Решение № 2-3558/2019 2-3558/2019~М-2585/2019 М-2585/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3558/2019

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения» незаконным и отменить его.

В обоснование своих доводов истец указал, что он является адвокатом коллегии адвокатов «Первомайская» <адрес>. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Полагает указанное решение незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен статус адвоката, с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет свою деятельность в составе коллегии адвокатов «Первомайская».

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту решения – Закон), принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Кодекс профессиональной этики адвоката был принят I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – Кодекс).

Дисциплинарное производство в отношении адвоката возбуждается на основании статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Поводом для возбуждения такого производства является, в том числе жалоба, поданная доверителем адвоката.

Согласно пункту 6.1 Кодекса, в целях настоящего Кодекса под доверителем понимается, в том числе, лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно либо по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату <адрес> поступила жалоба от осужденного С Н.С. на действия (бездействие) адвоката ФИО1

Согласно указанной жалобе, адвокат ФИО1, осуществлявший защиту подсудимого С Н.С. по назначению, в нарушение требований Закона и Кодекса, не подал апелляционную жалобу на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

Рассмотрев указанную жалобу, президент Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1

Из пункта 2 статьи 19 Кодекса следует, что поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Согласно пунктам 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии (пункт 3 статьи 23 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал письменные пояснения по обстоятельствам, изложенным в жалобе ФИО1, о дате, месте и времени заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> был извещен надлежащим образом, однако, просил провести данное заседание в его отсутствие.

Согласно пункту 4 статьи 23 Кодекса, разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией Адвокатской палаты <адрес> было дано заключение в отношении адвоката ФИО1 по доводам жалобы осужденного С Н.С.

Согласно данному заключению было установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката ФИО1, осуществлявший защиту осужденного С Н.С. по назначению, не подал апелляционную жалобу на приговор суда.

Согласно пункту 9 статьи 23 Кодекса по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение, в частности, о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты (подпункт 1).

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссии установлено наличие в действиях и бездействии адвоката ФИО1 нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, неисполнение и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей перед доверителем.

Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка (пункт 3 статьи 24 Кодекса).

Такого заявления ФИО1 подано не было.

В силу статьи 24 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета (пункт 1).

Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности (пункт 5).

Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования.

Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения.

В соответствии со статьей 25 Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса (подпункт 1), о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката (подпункт 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен на заседание Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения его дисциплинарного производства.

ФИО1 присутствовал при рассмотрении его дисциплинарного производства Советом адвокатской палаты <адрес>.

Согласно решению Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях адвоката ФИО1 установлено наличие нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, предусмотренных подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктом 4 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

Указанным решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, за допущенные нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре к адвокату ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных выше норм права, полагает, что доводы адвоката ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не являются состоятельными, поскольку сроки и порядок такого привлечения, предусмотренные Кодексом, были соблюдены.

Довод о том, что решение Совета палаты Адвокатской палаты <адрес> им было получено только ДД.ММ.ГГГГ, также не может являться основанием для признания решения незаконным, поскольку в силу пункта 8 статьи 24 Кодекса по просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче решения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, данное решение было ему выдано.

Ссылку ФИО1 на то, что Советом Адвокатской палаты <адрес> не были предприняты меры к примирению с лицом, подавшим жалобу, суд также полагает несостоятельной.

Так, в силу пункта 7 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет действительно с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.

Так, Совет Адвокатской палаты <адрес>, с учетом того обстоятельство, что самим ФИО1 не выражалось желание осуществить примирение с доверителем, не нашел оснований для примирения адвоката и С Н.С. Более того, сам по себе факт осуществления или не осуществления Советом действий по примирению не является основанием для признания незаконной процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, доводы искового заявления и пояснения истца о том, что в ходе дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Так, как было установлено выше, ФИО1 являлся защитником (адвокатом) С Н.С. в ходе рассмотрения Первомайским районным судом <адрес> уголовного дела № о привлечении С Н.С. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С Н.С. в судебном заседании вину не признавал.

Как следует из пояснений ФИО1, данных им в ходе дисциплинарного производства и в судебном заседании, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 просил прекратить производство по делу в отношении С Н.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанным приговором суда, С Н.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы и исправительных работ.

Пунктом 4 статьи 13 Кодекса предусмотрено, что адвокат-защитник обязан обжаловать приговор, в том числе, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный. Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.

Таким образом, ФИО1 был обязан подать апелляционную жалобу на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная жалоба им подана не была. Письменного отказа подзащитного от обжалования приговора им получено не было.

С учетом изложенного, Адвокатская палата <адрес> обосновано пришла к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Кодекса профессиональной этики адвоката.

При этом, мера дисциплинарной ответственности, примененная к ФИО1, в виде предупреждения, является соразмерной допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение Совета Адвокатской палаты <адрес> о привлечении адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения является законным и обоснованным, а исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Адвокатской палате <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ