Апелляционное определение № 33-12245/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Гаврилова М.В. Дело №33-12245/2026

(дело 2-11434/2025) УИД 50RS0035-01-2025-013932-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.

судей Рубцовой Н.А., Невмержицкой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Петроченко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты по ключевой ставке в размере 134 095,88 рублей за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является матерью ФИО3, бывшей жены ответчика ФИО2. В период брака ФИО3 и ФИО2 был приобретен земельный участок за 1 500 000 рублей. ФИО1, продав свое имущество, вложила денежные средства в размере 600 000 рублей в покупку земельного участка ФИО3 и ФИО2. <данные изъяты>. брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут. Решением Подольского городского суда от <данные изъяты>. право собственности на спорный земельный участок было признано за ФИО2. ФИО3 сказала, что вернет половину от 600 000 рублей, так же как и ФИО2. Учитывая, что ФИО3 вернула ? часть от 600 000 рублей, включая проценты в соответствии с ключевой ставкой, а ФИО2 не вернул, истец считает, что ответчик владеет необоснованным обогащением. Ввиду указанных обстоятельств, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.4).

Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности в судебном заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании требования поддержала.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 Московской области подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалоб, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы подан ФИО1 добровольно, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 221, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года - прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.