Решение № 12-195/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-195/2017

Дело № 12-195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 11 августа 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «МОНОЛИТ» ФИО3 на постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОНОЛИТ» привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ООО «МОНОЛИТ», расположенном по адресу: <адрес>, продавцом ФИО1 была осуществлена реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - пива «<данные изъяты>» объемом 1 литр с содержанием алкоголя 5,2% стоимостью 110 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «МОНОЛИТ» обратилось в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов представитель ООО «МОНОЛИТ» указал, что Обществом приняты все меры для соблюдения законодательства, устанавливающего запрет на продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. В магазине «<данные изъяты>» ООО «МОНОЛИТ» ведется Журнал инструктажа, содержащий сведения о том, что продавец обязан осуществлять продажу алкогольной и табачной продукции лицам не моложе 18 лет, и соответствующие росписи продавцов. В магазине в наиболее доступном для обозрения месте размещена предупреждающая табличка о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. Федеральным законом №171-ФЗ от 22.11.1995г. не установлена обязанность продавца требовать у каждого покупателя паспорт при продаже алкогольной продукции. Покупатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, визуально выглядел старше своих лет, что повлекло ошибку со стороны продавца. Кроме того, несовершеннолетний ФИО2 прибыл в магазин «<данные изъяты>» уже в сопровождении сотрудников полиции, поскольку данный магазин расположен в отдалении от жилого массива и находится в промышленной зоне города, поэтому самостоятельно ФИО2 туда прибыть не мог. При продаже продавцом ФИО1 алкогольного напитка - пива несовершеннолетнему ФИО2 должностное лицо - представитель ООО «МОНОЛИТ» не присутствовало. Каких-либо доказательств того, что руководством ООО «МОНОЛИТ» давались поручения продавцу ФИО1 продавать алкогольную продукцию несовершеннолетним либо доказательств того, что должностным лицом ООО «МОНОЛИТ» осуществлялся ненадлежащий контроль за деятельностью продавцов, не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «МОНОЛИТ» ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики <адрес> ФИО4 полагала, что юридическое лицо ООО «МОНОЛИТ» обоснованно привлечено к административной ответственности, так как с сотрудником организации ФИО1 инструктаж о недопустимости продажи алкоголя несовершеннолетним проводился не надлежащим образом. Как пояснила в суде продавец ФИО1, инструктаж проводился по понедельникам, а расписывалась она в журнале за всю неделю. Пояснить, в чем заключался проводимый инструктаж, свидетель не смогла. Кроме того, имеющиеся в помещении магазина таблички адресованы покупателям и не содержат запрета продавцу продавать спиртные напитки несовершеннолетним.

Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте - в магазине «<данные изъяты>» ООО «МОНОЛИТ», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине за столиком сидел покупатель, который заказал разливное пиво «<данные изъяты>» объемом 1 литр стоимостью 130 рублей. Бутылку с пивом она поставила на витрину. В это время в магазин забежал молодой человек, который похитил данное пиво. Вскоре в магазин пришли сотрудники полиции с этим молодым человеком, потребовали документы, стали составлять протокол о том, что она якобы продала пиво несовершеннолетнему. От подписей в документах она отказалась, поскольку пиво не продавала. Инструктаж о недопустимости продажи алкоголя несовершеннолетним проводился еженедельно по понедельникам, в журнале за инструктаж она расписывалась сразу за всю неделю. Пояснить, в чем заключался проводимый инструктаж, затрудняется. Полагает, что несовершеннолетний прибыл вместе с сотрудниками полиции, поскольку магазин находится в промышленной зоне вдали от жилого массива.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 отрабатывала административный участок на <адрес> по выявлению административных правонарушений. Они видели, как из магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> вышел молодой человек, как впоследствии выяснилось ФИО2, с баклажкой пива. Подросток сообщил, что ему 17 лет, пиво он приобрел в магазине «<данные изъяты>», затем указал на продавца. На продавца ФИО1 был составлен административный протокол, который был направлен по почте, поскольку последняя от подписи и получения отказалась. В момент составления протокола в магазине находился мужчина, которого они попросили быть свидетелем и дать пояснения, но он отказался.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст. 1 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п.3 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района города Липецка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, продавцом ФИО1 была осуществлена реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2 - пива «<данные изъяты>» объемом 1 литр с содержанием алкоголя 5,2% стоимостью 110 рублей. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Ко АП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ООО «МОНОЛИТ», расположенном по адресу: <адрес>, продавцом ФИО1 была осуществлена реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - пива «<данные изъяты>» объемом 1 литр с содержанием алкоголя 5,2% стоимостью 110 рублей.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст.28.2, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушений при его составлении судом не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО1 в части отрицания факта продажи пива несовершеннолетнему суд относится критически, поскольку данный факт объективно ничем не подтвержден.

Довод жалобы заявителя, что при продаже алкогольной продукции у ФИО1 не возникло сомнений в том, что покупатель достиг совершеннолетия, подлежит отклонению, поскольку для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, правовое значение имеет факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не ставится в зависимость от права продавца требовать документы у покупателя. Зная о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним, продавец обязан убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления протокола.

С учетом установленного в суде факта проведения инструктажа один раз в неделю, отсутствия в магазине инструкции о запрете продажи алкогольной продукции с указанием как необходимо действовать продавцу в данных ситуациях, отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства, суд считает, что принятые ООО «МОНОЛИТ» меры по недопущению нарушения требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ являются не эффективными и не достаточными.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ООО «МОНОЛИТ» от административной ответственности по делу не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Административное наказание назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, имущественного положения Общества, иных обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МОНОЛИТ» (ИНН №) к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МОНОЛИТ» (ИНН №) к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «МОНОЛИТ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017.

Cудья И.В. Куликова