Решение № 2-4226/2017 2-4226/2017 ~ М-4071/2017 М-4071/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4226/2017

К делу №2-4226/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: истца – ФИО1, представителей ответчика СНТ

«Нефтяник» - председателя ФИО2 и ФИО3 (дов. б/н

от 09.01.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом последующих уточненных требований, просит взыскать с ответчика задолженность за сверхурочную работу в размере 127.875 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также обязать ответчика произвести обязательные взносы в пенсионный фонд России в отношении истца.

Требования мотивированы тем, что он работал в СНТ «Нефтяник» с 19.05.2014 года по 31.12.2016 год в должности юриста, полагал, что его работа являлась основной, заработная плата не соответствовала требованиям трудового законодательства и была меньше минимального размера оплаты труда, в связи с чем, истец обращался в Армавирский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Армавирского городского суда от 29.05.2017 года ему в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме по тем основаниям, что он был трудоустроен не по основному месту работы, а по совместительству и его рабочее время составляло всего 7 часов в неделю, судом апелляционной инстанции вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Полагая, что фактически он работал больше установленного времени для совместительства, поскольку осуществлял работу, связанную с судебной практикой; работу по подготовке документов для СНТ, отправленных электронной почтой; работу по подготовке и оправке почтовых уведомлений должникам СНТ; работу по получению документов из Росреестра для ведения реестра садоводов СНТ и по розыску должников СНТ, таким образом он работал сверхурочно и это время подлежит оплате за счет ответчика в объеме представленного им расчета.

В стадии досудебной подготовки по делу, представителями ответчика поданы письменные возражения относительно заявленного уточненного иска, согласно которым просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме, мотивировав тем, что в СНТ «Нефтяник» никто из работников не работает на полную ставку, все работают согласно утвержденного график работы СНТ «Нефтяник» для приема садоводов: - в летнее время: вторник с 16:00-18:00, четверг с 16:00-18:00, воскресенье с 10:00 – 13:00; - в зимнее время: вторник с 15:00-17:00, четверг с 15:00-17:00, воскресенье с 10:00 – 13:00, что в целом составляет по 7 часов в неделю. ФИО1 даже в те часы, которые определены графиком работы не находился в здании правления. Прием садоводов производился председателем и бухгалтером СНТ «Нефтяник», приходил в правление 1-2 раза в месяц только для подписания председателем заявлений и документов для предъявления их в суд и получения новых поручений, документов по должникам, а так же для получения заработной платы. Таким образом, ФИО1 отведенные ему совместительством 7 часов в неделю расходовал по мере необходимости, кроме того, принимая во внимание, что его работала не являлась почасовой, просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО1 в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Нефтяник» - председатель ФИО2 и ФИО3 в своих объяснениях сообщили, что представленный ФИО1 расчет сверхурочного времени является недостоверным поскольку содержит недостоверные сведения относительно дат и продолжительности затраченного им рабочего времени. В обоснование своих возражений представили 3 квитанции за услуги по предоставлению информации, оплаченные истцом в один деньи в одно время, а также копии из материалов гражданских дел о взыскании задолженности в отношении граждан М. (дело №) и Х.(дело №), из которых усматривается, что даты подачи заявлений в суд отличаются от дат, указанных истцом в расчете к исковым требованиям, из квитанций об оплате госпошлин видно, что они также оплачены в один день и в одно время, тогда как истцом в представленном им расчете указываются иные даты и иная продолжительность затраченного времени. В прениях поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к СНТ «Нефтяник» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и морального вреда, суд находит уточненные исковые требования ФИО1, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда от 29.05.2017 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Нефтяник» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и морального вреда, было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.08.2017 года вышеуказанное решение Армавирского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда от 29.05.2017 года следует, что истец ФИО1 работал в СНТ «Нефтяник» с 19.05.2014 года по 31.12.2016 год в должности юриста по совместительству, рабочее время юриста ФИО1 составляло 7 часов в неделю (вторник, четверг с 16 до 18 часов, воскресенье – с 10 до 13 часов).

В материалах вышеуказанного гражданского дела № Армавирского городского суда содержатся сведения, предоставленные по запросу суда из МИФНС России №13 по Краснодарскому края о том, что помимо работы в СНТ «Нефтяник», истец работал в СНТ «Железнодорожник», ДНТ «Ротор», СНТ «Расцвет», в ДНТ «Кубань», в ЧОУ ВО «СКИБИИТ».

Согласно ответу ЧОУ ВО «СКИБИИТ» на запрос суда, место работы ФИО1 в указанном учреждении являлось основным.

Так же, при вынесении решения, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что истцом трудовой договор с СНТ «Нефтяник» не подписан, сторонами было достигнуто соглашение, представляющее собой существо трудового договора, а именно между сторонами была достигнута четкая договоренность о необходимых условиях договора о размере заработной платы, трудовой функции. ФИО1 не возражал против размера начисляемой и выплачиваемой ему заработной платы.

Кроме того, вышеуказанным решением Армавирского городского суда от 29.05.2017 года было установлено, что заработная плата истцу была исчислена в соответствии с отработанным истцом фактическим временем на работе по совместительству, нарушений трудовых прав истца установлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований названной нормы, указанное вступившее в законную силу решение суда имеет для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело преюдициальное значение.

Из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ вытекает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение ФИО1, что помимо его работы совместителем в СНТ «Нефтяник», он выполнял сверхурочную работу по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, которая заключалась в следующем: судебная работа; по подготовке документов для СНТ, отправленных электронной почтой; по подготовке и оправке почтовых уведомлений должника СНТ; по получению документов из Росреестра для ведения реестра садоводов СНТ; по розыску должников СНТ.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет оплаты сверхурочной работы с указанием продолжительности её выполнения.

В судебном заседании истец не опроверг факт отсутствия у него рабочего места в помещении правления СНТ «Нефтяник», вместе с тем, продолжительность затраченного времени, указанного им в расчетах исковых требований, включает в себя время проезда к месту работы, в судебные заседания, в иные организации. В обоснование расчета затраченного на дорогу время представил в суд график движения общественного транспорта.

Однако доказательств проезда к месту работы, несения расходов на оплату проезда в общественном транспорте истцом суду представлено не было.

В то же время статьей 91 ТК РФ определено понятие рабочего времени: -это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Следовательно, время проезда к месту работы не включается в рабочее время.

Согласно статье 99 ТК РФ, сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается только с письменного согласия работника.

В то же время истцовой стороной соответствующих приказов и распоряжений работодателя о привлечении ФИО1 к сверхурочным работам, а так же документов, подтверждающих его согласие на такую работу также в суд не представлено. При этом сторона ответчика отрицала сам факт сверхурочной работы ФИО1, сославшись при этом на представленные в суд письменные доказательства, подтверждающие недостоверность сделанных ФИО1 расчетов.

Судом достоверно установлено, что истец вел свою трудовую деятельность преимущественно за пределами помещения правления СНТ «Нефтяник» и в этой связи у суда нет оснований принять как достоверное и допустимое доказательство указанные ФИО1 в расчетах часы, как выполненная им сверхурочная работа.

Объем работ, указанных истцом в уточненном исковом заявлении составляет 315 часов за весь период работы в СНТ «Нефтяник»с 19.05.2014 года по 31.12.2016 год, в то время как он должен был отработать по совместительству за указанный период 936 часов, из расчета по 7 часов в неделю. Расчета и доказательств его обоснования, подтверждающих, что им действительно отработаны все часы по совместительству, а так же сверх того сверхурочные, что в целом составляет 1.251 час, ФИО1 также не представлено в суд, ходатайств об истребовании дополнительных письменных доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ истцом не заявлялось.

По правилам п.1 ст.129 и ст.132 ТК РФ заработная плата истца зависит от количества и качества затраченного им труда.

В соответствии со ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст.282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Как указано в ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца, как работника ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, равно, как и нет оснований для обязания ответчика произвести обязательные взносы в пенсионный фонд России в отношении истца как работника с невыплаченной заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требованиях ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник» о взыскании заработной платы - о т к а з а т ь.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: