Решение № 2-770/2019 2-770/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-770/2019

Дело № 2-770/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование помещениями литер <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 160 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 722 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на нежилые помещения литер <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес>. Сособственником другой ? доли в праве на указанные помещения являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Челябинска определен порядок пользования указанными нежилыми помещениями; в пользование ФИО1 переданы нежилые помещения № и № в литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО4 – нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м оставлены в общем пользовании сособственников; в пользование ФИО1 переданы нежилые помещения № и № в литер <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО4 – нежилые помещения №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование частью помещений в размере 199 038 руб. 80 коп. В настоящее время собственником ? доли в праве на спорные нежилые помещения литер «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» в <адрес> является ФИО2 Из справки ООО «Независимый центр собственности ДОМ XXI» рыночная стоимость арендной платы за офисные помещения, расположенные в районе <адрес> площадью до ФИО9 кв.м составляет от 500 до 600 руб./кв.м, площадью более 200 кв.м – 400 руб./кв.м, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование помещениями литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в доме № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 160 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 722 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 и ФИО10. признано право собственности по ? доле за каждым на нежилое помещение – лабораторию литер «<данные изъяты>» в <адрес> и нежилое помещение – гаражные боксы литер «<данные изъяты> в <адрес> (т.1 л.д.13-21).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования общей долевой собственностью – нежилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (<данные изъяты>): в пользование ФИО1 передано помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО4 передано в пользование помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м; помещение № санузел, два помещения коридоров № и № переданы в общее пользование ФИО1 и ФИО4; также определен порядок пользования общей долевой собственностью – нежилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (<данные изъяты> в пользование ФИО1 переданы помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО4 - помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.22-25).

В настоящее время собственниками нежилых помещений литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №) и литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №) в <адрес> (т.1 л.д.26-29, 116-118) являются ФИО1 и ФИО2 Право собственности ФИО2 на указанные нежилые помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорных помещений положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из материалов дела не следует, что между ФИО1 и новым собственником ФИО2 было заключено соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся у сторон в долевой собственности. Доказательств, подтверждающих, что такой порядок был установлен решением суда, материалы дела также не содержат.

В обоснование своих требований истец ссылался на решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен порядок пользования нежилыми помещениями, и решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 032 руб. 80 коп. Однако, указанный порядок был установлен между ФИО1 и ФИО4, в то время как при переходе права собственности на ? долю к ФИО2 перешло именно право собственности, а не порядок пользования нежилыми помещениями. Между ФИО1 и ФИО2 такой порядок ни по соглашению сторон, ни решением суда не устанавливался.

Более того, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что фактически в спорный период ФИО2 пользовалась большей частью нежилых помещений либо препятствовала ФИО1 в пользовании нежилыми помещениями.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании компенсации за пользование нежилыми помещениями литер «ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из иска, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за пользование имуществом, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, по требованию о взыскании компенсации за декабрь 2015 года срок исковой давности не пропущен, поскольку с данными требованиями истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который являлся нерабочим днем. В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации он переносится на ближайший рабочий день, которым в 2019 года являлось 09 января.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 722 руб. (т.1 л.д.2) возмещению за счет ответчика не подлежат.

Также судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости аренды одного квадратного метра нежилых помещений литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в здании № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка», оплата расходов по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей возложена на истца Тележную Л.М., как сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, оплата экспертизы истцом не произведена, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Оснований для увеличения расходов по проведению экспертизы до 30 000 рублей суд не усматривает, поскольку изначально экспертом стоимость экспертизы была обозначена в размере 17 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией в адрес ФИО1 выставлен счет на оплату экспертизы на 17 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 452 160 рублей, государственной пошлины в сумме 7 722 рубля отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас