Решение № 2А-1975/2026 2А-1975/2026~М-404/2026 А-1975/2026 М-404/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2А-1975/2026

№а-1975/2026

41RS0№-91


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3-ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, судебному приставу-исполнителю ФИО3 – ФИО5 об обжалований постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, действий по незаконной блокировке денежных средств на расчетных счетах, бездействия по несвоевременному окончанию исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об обжалований постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, действий по незаконной блокировке денежных средств на расчетных счетах, бездействия по несвоевременному окончанию исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда.

С учетом увеличения исковых требований, административный истец указывает на те обстоятельства, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №. В тот же день были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника и направлены во все кредитные организации, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ были заблокированы все счета. Указанные действия административного ответчика незаконны, поскольку у истца, как должника по исполнительному производству имелось 5 рабочих дней для добровольного удовлетворения требования исполнительного документа. Поскольку истец не допустил нарушение срока исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось также оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, обжалуемые постановления и действия ответчика по блокировке денежных средств на расчетных счетах являются незаконными. Кроме того, ответчиком нарушен срок окончания исполнительных производств. Указанные действия ответчиков привели к нарушению прав истца, что является основанием для компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей, также истом понесены почтовые расходы в размере 1 488 руб. 17 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от административного истца ФИО2 принят отказ от исковых требований к административным ответчикам в части обжалования действий, выразившихся в излишне взысканных и не возвращенных денежных средствах. Производство по делу в данной части прекращено.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям; дополнительно пояснила, что судебным приставом в нарушение ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, при этом срок для добровольного исполнения на дату вынесения указанных постановлений не истек, фактически была лишена средств существования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были заблокированы все счета, в этот период пришла заработная плата, которой не смогла воспользоваться. Требования исполнительных документов были исполнены 20 и ДД.ММ.ГГГГ, однако окончены исполнительные производства были лишь 26 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что обжалуемые постановления были вынесены в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, арест наложен в пределах суммы задолженности по исполнительному производству. На заработную плату накладывается арест в размере 50%, даже если указанная сумма окажется меньше, чем сумма, взыскиваемая по исполнительному производству.

Административный судебный пристав-исполнитель Мельникова-ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что окончить исполнительное производство судебный пристав вправе только после совершения всех исполнительских действий, в данном случае после перечисления денежных средств взыскателю, которые были перераспределены ДД.ММ.ГГГГ и возврата излишне взыскных денежных средств должнику – ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства окончены 26 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Заинтересованное лицо Фонд капитального ремонта в Камчатском крае участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-СД, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положении п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).

Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающими, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьи112 и 116 настоящего Федерального закона.

С настоящим административным иском об оспаривании постановлений о наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ, и постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОПСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО3-ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу Фонда капитального ремонта Камчатского края в размере 8 645 руб. 97 коп. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (том 1, л.д.8-10).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлена ФИО2 в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и ею получена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.48).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на ее счетах, открытых в Северо-Восточном отделении ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», Ао «Россельхозбанк», АТБ (АО), филиале № Банка ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 8 645 руб. 97 коп (том 1, л.д.11-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1, л.д.70-78).

Согласно сводке по исполнительному производству, сведениям о движении денежных средств, платежным поручениям 19,20,ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскано и перечислено взыскателю 8 645 руб. 97 коп. (том 1, л.д.80-100).

Излишне взысканные денежные средства возвращены судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 (том 1, л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1, л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 000 руб. 27 коп. (том 1, л.д.163).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу Фонда капитального ремонта Камчатского края расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (том 1, л.д.110-111).

Копия постановления направлена ФИО2 в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и ею получена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное с присвоением №-СД (том 1, л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 000 руб. 27 коп. (том 1, л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1, л.д.185).

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, указывая на те обстоятельства, что они вынесены без учета пятидневного срока для добровольной оплаты требований исполнительного документа.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему выводу.

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест имущества (в том числе денежных средств) должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество (в том числе денежные средства) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Добросовестный должник по исполнительному документу, так же как и взыскатель, заинтересован в исполнении требований исполнительного документа.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на счета должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы имеющейся задолженности по исполнительному документу до момента истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в полной мере согласуется с положениями части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные положения закона, требования административного истца в части признания незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий по незаконной блокировки счтов, суд признает необоснованными, поскольку арест имущества административного истца направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных сумм, примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом, направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Не подлежит удовлетворению требование истца в признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 1.1. статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Во исполнение требований исполнительного документа по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП с банковских счетов ФИО2 19 20,ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств, что подтверждается инкассовыми поручениями (том 1, л.д.221-221).

Возврат излишне взысканных денежных средств произведен судебным приставом-исполнителем ФИО2 22,ДД.ММ.ГГГГ, получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.222-237).

Денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ; по исполнительному производству №-ИП денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (том 2,л.д.1-6).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем срок окончания исполнительных производств, установленный частью 1.1. статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, не нарушен.

Разрешая требования истца о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему выводу.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Размер исполнительского сбора составляет 12 процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее двух тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона №).

Обстоятельств, исключающих вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора, согласно требований Федерального закона №, а именно, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП законными и обоснованными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований признании незаконными оспариваемых постановлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанными постановлениями прав и свобод административного истца, или незаконного возложения каких-либо обязанностей, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлена.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать, поскольку доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений, действий, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов, не имеется.

Суд отмечает, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истцом не указаны доказательства, подтверждающие, что в результате незаконного бездействия административного ответчика она претерпевала нравственные страдания, испытывала эмоциональные переживания, ухудшилось состояние ее здоровья. Не представлены такие доказательства и в ходе разрешения спора по существу.

Права истца на возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами к личным неимущественным правам и нематериальным благам не относятся, в связи с чем, не могут являться основанием к компенсации морального вреда.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 112 Федерального закона № установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

С учетом установленных по делу обстоятельств (должником ФИО2 предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, учитывая, что от уплаты задолженности ФИО2 не уклонялась, задолженность по исполнительным производствам погашена, что свидетельствует о добросовестности поведения должника, имеющего намерение исполнять требования исполнительного документа, суд полагает, что какие-либо значительные нарушения в действиях должника отсутствовали, что дает основания для освобождения ФИО2 от взыскания с нее исполнительского сбора на общую сумму 4 000 руб..

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО обязанность произвести возврат денежных средств ФИО2 взысканных по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП размере 2 000 руб. и по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП размере 2 000 руб.

В силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона № решение суда о полном или частичном удовлетворении исков об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, судебному приставу-исполнителю ФИО3 – ФИО5 о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, действий по незаконной блокировке денежных средств на расчетных счетах, бездействия по несвоевременному окончанию исполнительного производства, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП размере 2 000 руб.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП размере 2 000 руб.

Решение суда в части освобождения от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу произвести возврат денежных средств ФИО2, взысканных по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в качестве исполнительского сбора по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Штакес