Решение № 2-6705/2025 2-856/2026 2-856/2026(2-6705/2025;)~М-5298/2025 М-5298/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-6705/2025

Дело № 2-856/2026

УИД 05RS0031-01-2025-008750-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результаты межевания и аннулировании сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании в ЕГРН сведений о земельном участке и снятии с ГКН земельного участка, указав при этом, что актом выездного обследования установлено, что земельный участок не огорожен и не освоен, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация осуществлена на основании свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю выданного ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским горкомземом на основании выписки из протокола правления с/т «Пальмира» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная процедура определения местоположения земельного участка не была определена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала, указав при этом, что земельный участок приобрела у ФИО2, и длительное время по состоянию здоровья не могла приступить к его освоению, в настоящее время на участке имеется металлический гараж, заявила также о добросовестности своего доверителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования исковые требования УиЗО г. Махачкалы поддержал.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, запись регистрации права сделана ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 450 кв.м.

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ отдела муниципального земельного контроля администрации г. Махачкалы спорный участок не освоен, не огорожен.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ первоначально право собственности на участок было зарегистрировано за ФИО2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании свидетельства на праве постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании выписки из протокола заседания правления с/т Пальмира.

Право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу приведенных норм права и разъяснений по их применению Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о признании права собственности отсутствующим, являются, по общим правилам, отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Признание права собственности на вещь является самостоятельным способом защиты, отличным от признания права собственности отсутствующим, подлежащим применению только в ситуации, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, включая иски о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) и другие.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П следует, что, ввиду отсутствия специального правового регулирования такого рода исков, как иски о признании зарегистрированного права отсутствующим, а также поскольку в подобных спорах ответчик имеет подлежащий защите интерес и законные ожидания, сопоставимые с интересом и ожиданиями добросовестного приобретателя по смыслу статьи 302 ГК РФ, при рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учетом положений статьи 302 ГК РФ, что вместе с тем не означает, что вопрос о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок отсутствующим должен рассматриваться непременно на основании статьи 302 ГК РФ.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, что, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Препятствий для применения данного подхода к учету добросовестности и при рассмотрении направленных на защиту публичной собственности требований о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок отсутствующим не имеется. В то же время универсальными, в том числе применимыми к рассматриваемым правоотношениям, являются общие гражданско-правовые требования к добросовестности, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункты 3 и 4 статьи 1 и абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность, применим и в случае передачи земельных участков в частную собственность из публичной, что подтверждается, в том числе, положениями статей 217, 218 и 235 ГК РФ, согласно которым право собственности на имущество может быть приобретено, в частности, на основании сделок об отчуждении этого имущества, к каковым относится и отчуждение земельного участка из публичной собственности при его предоставлении частному лицу.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Применительно к оценке добросовестности граждан - ответчиков по искам о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не может не приниматься во внимание, что с учетом формирования частной собственности на землю в Российской Федерации из публичной собственности во многом от действий органов публичной власти зависело, будет ли предоставление земли частным лицам отвечать требованиям законности, а также будут ли вещные права впоследствии защищены от претензий в связи с нарушением порядка их возникновения.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, необходимо учитывать возможность ненадлежащего исполнения органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий в сфере управления имуществом.

Предполагается, что прежде всего именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность выданных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, за соблюдение надлежащей процедуры их выдачи, процедуры предоставления самих участков и регистрации прав на них в отсутствие выявленных фактов злоупотреблений и иных недобросовестных действий граждан как участников названных процедур.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

По смыслу части 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ст. 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст.ст. 14 и 15 Закона Республики Дагестан "О земле" от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до принятия ЗК РФ в октябре 2001 года, предоставление земельных участков в 1991-2001 гг. производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

Указанные землеустроительные работы осуществлялись в целях индивидуализации предоставляемого земельного участка, только после выполнения этих работ земельный участок мог считаться существующим объектом прав.

Судом установлено, что отвод спорного земельного участка ФИО2 не осуществлялся.

Кроме того, ответчиками не представлено никаких доказательств в подтверждение факта освоения спорного земельного участка – несения бремени содержания данного участка, уплаты за него обязательных платежей, использования данного участка на протяжении длительного времени.

При приведенных обстоятельствах, суд находит состоятельными доводы истца о том, что орган местного самоуправления спорным земельным участком в пользу ответчика ФИО2 не распоряжался, в установленном законом порядке земельный участок ей не предоставлял и из владения города указанный земельный участок не выбывал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства как владения участком, так и несении бремени его содержания в установленном законом порядке. Доказательства свидетельствующие о добросовестности ответчика суду не представлены.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что право собственности на спорные участки возникло на законных основаниях путем отчуждения земельных участков на основании возмездной сделки у лица, имеющего не оспоренные имущественные права на него, отклоняются судом, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с чем суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты путем признания права отсутствующим на спорный земельный участок обоснован, поскольку соответствует характеру нарушенного права.

Заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об обратном, поскольку факт наличия зеленых насаждений, и высоковольтных линии не свидетельствует об освоении земельного участка ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, судебные решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, решения о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО4 ФИО11, ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращения права собственности ФИО4 ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером №.

В мотивированном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.