Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-1277/2017 М-1277/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Дело № 2-1141/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании иска истец указала, что 16 июля 2014 года между КПК «Честь» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № ...., согласно которому КПК «Честь» предоставил ФИО2 займ в размере 67 000 рублей на срок 60 месяцев до 25.07.2019 г. с уплатой процентов 22% годовых.

В соответствии с договором займа ответчик принял на себя обязательства ежемесячно производить частями погашение займа и выплачивать проценты за пользование займом, а при несвоевременном перечислении платежа в погашении займа или уплату процентов – неустойку в размере 20% годовых, с учетом просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 16.07.2016г. с истцом был заключен договор поручительства.

В нарушение договора займа № .... от 16.07.2014г. ФИО2 с 25.02.2016 г. перестала производить погашение займа.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19.10.2016 года постановлено: исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» сумму задолженности по договору займа № .... от 16 июля 2014 года, рассчитанную по состоянию на 19 августа 2016 года, в размере 63 927 (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 76 коп., из которых: основная сумма займа – 55 879 рублей 88 коп.; проценты с 16.07.2014 г. по 19.08.2016 г. – 7028 рублей 51 коп.; неустойка (пени) на сумму займа с 25.09.2014 г. по 19.08.2016 г. – 501 рубль 80 коп.; неустойка (пени) на сумму начисленных процентов с 25.08.2014 г. по 19.08.2016 г. – 517 рублей 57 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по уплате членских взносов по Соглашению о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи, от 16 июля 2014 г. в размере 48797 (сорок восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 20 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 83 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 92 коп.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа и на сумму неуплаченных процентов с 19 августа 2016 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований кредитного потребительского кооператива «Честь» о взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке процентов, начисленных до конца срока договора займа с 19 августа 2016 г. по 25 июля 2019 г., в размере 36026 рублей 27 коп. и судебных расходов, отказано.

Ответчик ФИО2 от исполнения решения суда уклонялась, поэтому истец, в соответствии с решением Камышинского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-2224/2016 от 19.10.2016 г., производила погашение задолженности по договору займа № .... от 16.07.2014г.

С 23.12.2016 г. истцом было оплачено: 23.12.2016 г. – 10 000 рублей, 12.01.2017 г. – 33 000 рублей, 23.01.2017 г. – 6 500 руб., 13.02.2017 г. 5 000 руб., 15.03.2017 г. – 6 000 рублей, 24.04.2017 г. – 3 100 руб., 23.05.2017 г. – 4 850 руб., 57 копеек, а всего 68 450 рублей 57 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 68 450 рублей 57 копеек, выплаченных истцом по решению Камышинского городского суда от 19.10.2016г. по гражданскому делу № .... в пользу КПК «Честь» по договору займа № .... от 16.07.2014 г., судебные издержки: государственную пошлину в размере 2 254 руб., услуги адвоката за составление искового заявления в размере 2 000 руб., а всего 4 254 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Как следует из смысла ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (<...>), что подтверждается адресной справкой и конвертом с указанием «истек срок хранения», однако ФИО2 от получения судебной повестки уклонилась, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ФИО2 несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО2 признав причины неявки не уважительными.

Выслушав истца, проверив материалы дела, в том числе гражданское дело № 2-2224/2016, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В судебном заседании установлено.

16 июля 2014 года между КПК «Честь» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № .... согласно которому КПК «Честь» предоставил ФИО2 займ в размере 67 000 рублей на срок 60 месяцев до 25.07.2019 г. с уплатой процентов 22% годовых. Договор займа обеспечен договором поручительства с ФИО1 (л.д. 8-11)

Заемщик обязался своевременно выплачивать заем, начисленные проценты и целевые поступления в виде паевых взносов согласно договору займа и обязательства заемщика.

Поручитель обязалась в полном объёме отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов по нему надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, КПК «Честь» обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-2224/2016 постановлено: исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» сумму задолженности по договору займа № .... от 16 июля 2014 года, рассчитанную по состоянию на 19 августа 2016 года, в размере 63927 (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 76 коп., из которых: основная сумма займа – 55879 рублей 88 коп.; проценты с 16.07.2014 г. по 19.08.2016 г. – 7028 рублей 51 коп.; неустойка (пени) на сумму займа с 25.09.2014 г. по 19.08.2016 г. – 501 рубль 80 коп.; неустойка (пени) на сумму начисленных процентов с 25.08.2014 г. по 19.08.2016 г. – 517 рублей 57 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по уплате членских взносов по Соглашению о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи, от 16 июля 2014 г. в размере 48797 (сорок восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 20 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 83 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 92 коп.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа и на сумму неуплаченных процентов с 19 августа 2016 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований кредитного потребительского кооператива «Честь» о взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке процентов, начисленных до конца срока договора займа с 19 августа 2016 г. по 25 июля 2019 г., в размере 36026 рублей 27 коп. и судебных расходов, - отказать. (л.д.12-15).

Решение суда вступило в силу 25.11.2016 г.

В настоящее время задолженность по договору займа № .... от 16.07.2014г. по решению Камышинского городского суда Волгоградской области от 19.10.2016 года по делу №2-2224/2016, погашена в полном объёме, так как поручитель ФИО1 исполнила денежные обязательства в размере 68 450,57 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате денежных средств: 23.12.2016 г. – 10000 рублей, 12.01.2017 г. – 33 000 рублей, 23.01.2017 г. – 6 500 руб., 13.02.2017 г. 5 000 руб., 15.03.2017 г. – 6 000 рублей, 24.04.2017 г. – 3 100 руб., 23.05.2017 г. – 4 850 руб., 57 копеек, а всего 68 450 рублей 57 копеек (л.д.17), а также справкой КПК «Честь» от 21 июня 2017 года (л.д.16)

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к ФИО1 перешли права КПК «Честь» по договору займа № .... от 16.07.2014г., в том объеме, в котором она удовлетворила требование КПК «Честь» по решению Камышинского городского суда Волгоградской области от 19.10.2016 года, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 68 450, 57 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, (л.д. 18).

Данную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права и подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от 29.06.2017 г., истец оплатила государственную пошлину в сумме 2 254руб. (л.д.6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает судебные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в порядке регресса в размере 68 450 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 254 рублей 00 копеек, расходы оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, а всего 72 704 (семьдесят две тысячи семьсот четыре) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.