Решение № 2-51/2020 2-51/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-51/2020

Дело № 2-51 /2020

УИД 29RS0003-01-2020-000016-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой», ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за истцом, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на <адрес> по переулку Паламышскому в поселке <адрес> с кадастровым номером №__ признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Урдомаинвестстрой», осуществляющем строительство многоквартирного <адрес> по переулку Паламышский в <адрес> были привлечены денежные средства граждан по схеме, отличной от формы договора долевого участия в строительстве. Директор ООО «Урдомаинвестстрой» ФИО3 на стадии получения разрешения на строительство жилого дома заключил с ним и иными лицами в отношении всех строящихся в указанном доме квартир соглашения о намерении заключить договоры купли-продажи квартир, которые по своей сути являлись договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Условия договоров в части оплаты стоимости квартир исполнены в полном объеме, однако после ввода жилого дома в эксплуатацию в июне 2017 года <адрес>, являющаяся предметом соглашения о намерениях между ним и ФИО3, ему не передана.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечены директор ООО «Урдомаинвестстрой» ФИО3 и кредитор ООО «Урдомаинвестстрой» ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Урдомаинвестстрой», третьи лица ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверты с судебными повестками, направленные по известным суду адресам, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ закрепляет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела видно, что ООО «Урдомаинвестстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2012 за основным государственным регистрационным номером №__.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2); руководителем ООО «Урдомаинвестстрой» с момента создания общества являлся ФИО3

30.08.2012 между Администрацией МО «Ленский муниципальный район» (далее - Арендодатель) и ООО «Урдомаинвестстрой» (далее - Арендатор) заключен договор аренды №__, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок, площадью 2220 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, пер. Паламышский, кадастровый №__ с разрешенным использованием - для строительства многоквартирного жилого дома.

15.08.2013 Администрация МО «Урдомское» на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдала должнику разрешение на строительство объекта недвижимости N RU №__-38 - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, пер. Паламышский (далее - МКД).

25.08.2017 должнику выдано разрешение N №__ на ввод объекта капитального строительства - многоквартирного (36-квартирного) жилого <адрес> по пер. Паламышский в <адрес> в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Урдомаинвестстрой» осуществляло строительство многоквартирного жилого <адрес> по пер. Паламышский в <адрес> в период с _____.__г по _____.__г.

На стадии получения разрешения на строительство <адрес> по пер. Паламышскому в <адрес> генеральный директор ООО «Урдомаинвестстрой» ФИО3 от своего имени заключил с ФИО1 и другими лицами в отношении строящихся в указанном доме квартир соглашения о намерениях заключить договоры купли-продажи с указанием номера квартиры, ее площади, этажа, номера подъезда. В пункте 2 соглашений о намерениях сторонами согласована предварительная стоимость и порядок оплаты, который включает в себя предварительный платеж (уплачивается после подписания соглашения) и окончательный расчет; в пункте 3 соглашения предусмотрена доплата в случае, если общая площадь квартиры будет превышать проектную.

Из представленного ФИО1 в суд соглашения о намерениях от 06 июня 2014 года, заключенного между ним и ФИО3 следует, что стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи <адрес>, расположенной на 2 этаже в подъезде №__ указанного дома, предварительной площадью 55,85 кв.м. в 36-квартирном жилом доме, расположенном в <адрес>, переулок Паламышский за домом №__, по цене 35 000 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры (далее - соглашения о намерениях).

Условия договора в части оплаты стоимости квартиры были исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается подписанной ФИО3 справкой ООО «Урдомаинвестстрой» от 23.12.2017, из содержания которой следует, что задолженность ФИО1 по соглашению о намерениях от 06.06.2014 года отсутствует. Сумма уплаченных инвестиционных платежей на строительство <адрес> 36-квартирном доме по адресу: <адрес>, переулок Паламышский, <адрес>, составила 2186800 рублей 00 копеек (л.д. 13).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в данном случае фактически между ООО «Урдомаинвестстрой» и ФИО1 сложились взаимоотношения по участию в финансировании строительства жилого дома.

Сложившаяся схема привлечения денежных средств граждан и примененное правовое оформление их отношений с застройщиком не соответствует установленному в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», однако данное обстоятельство не должно позволить какой-либо стороне правоотношений извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, с одной стороны, а с другой стороны - являться препятствием для обеспечения защиты законных интересов граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Истец ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждено справкой ФИО3

12 ноября 2019 года указанная квартира площадью 55 кв.м. передана ООО «Урдомаинвестстрой» по акту приема-передачи ФИО1 (л.д. 44).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН о том, что площадь указанной квартиры составляет 55 кв. метров.

Правообладателем квартиры на 22.01.2020 числится ФИО2 Вместе с тем, решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 января 2019 года исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой», ФИО2 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного 01 декабря 2016 года, удовлетворены.

Договор участия в долевом строительстве от 01 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Урдомаинвестстрой» и ФИО2 в отношении квартир №№__, 8, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 23-29, 31, 32, 35 в <адрес> по переулку Паламышскому в поселке <адрес> признан недействительным, применены последствия недействительности договора участия в долевом строительстве от 01 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Урдомаинвестстрой» и ФИО2 в отношении квартир №№__, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 23-29, 31, 32, 35 в <адрес> по переулку Паламышскому в поселке <адрес>, указанные квартиры возвращены в собственность ООО «Урдомаинвестстрой». В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании права собственности ФИО2 на спорную квартиру отсутствующим обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО5, уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предоставлению необходимых документов для оформления права собственности создает препятствия истцу в оформлении своего права собственности.

Истец пользуется жилым помещением, ему переданы ответчиком ключи. Истцом стоимость по договору оплачена полностью. Восстановление нарушенных прав истца может быть произведено путем признания за ним права собственности.

Истец выполнил свои обязательства по заключенному договору. Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию. В соответствии с представленными в материалы дела письменными документами спорная квартира представляет собой жилое помещение в доме, пригодном для постоянного проживания, имеющем инженерное оборудование: отопление, электроснабжение, канализацию.

Требования истца о признании за ним права собственности на квартиру основаны на законе, подтверждены представленными письменными доказательствами, не нарушают охраняемых законом прав и интересов иных лиц, в связи с чем суд находит их не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика ООО «Урдомаинвестстрой» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей 00 копеек.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 января 2020 года удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

Запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» совершать действия по отчуждению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Паламышский, <адрес>, кадастровый №__.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» совершать действия по отчуждению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Паламышский, <адрес>, кадастровый №__, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на <адрес> по переулку Паламышскому в поселке <адрес> с кадастровым номером №__, общей площадью 55 квадратных метров.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> по переулку Паламышскому в поселке <адрес> с кадастровым номером №__, общей площадью 55 квадратных метров.

Взыскать с ООО «Урдомаинвестстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 400 рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» совершать действия по отчуждению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Паламышский, <адрес>, кадастровый №__, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020.

Председательствующий Н.В. Минина