Решение № 2-1455/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1455/2018;)~М-1467/2018 М-1467/2018 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1455/2018

Дело № 2-33/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморский край 22 июля 2019 год

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

представителя истцаФИО3 по доверенности -ФИО1,

ответчика -ФИО2,

её представителей ФИО2 по доверенности, а также адвоката- Хмельницкого К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и процентов за незаконное удержание денежных средств; по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Спасский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный в письменной форме в виде расписки. Согласно условиям договора ФИО2 получил от истца деньги в сумме <данные изъяты> и обязался возвратить в течение одного года с момента получения. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Ответчик, являясь супругой умершего и наследником первой очереди, приняла наследство, оставшееся после смерти мужа и поучила свидетельства о праве на наследство. Наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя (ч.1 ст. 1175 ГК РФ). С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика по договору займа <данные изъяты>, проценты на сумму займа в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проценты по ч.1 ст. 395 КГ РФ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>

В свою очередь ФИО2 обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Свои требования мотивировала следующим, так статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако из содержания расписки не усматривается, что денежные средства были получены в долг. Кроме того, истец не исключает, что условия возвратности денежных средств могли быть допечатаны после подписания расписки, поскольку идут отдельной, нижней строкой. Таким образом, считает, что из содержания расписки принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, не подтверждаются факты передачи денежных средств ФИО3 ФИО2 АС., получения денежных средств ФИО2 от ФИО3, получения денежных средств ФИО2 в долг.

Также ФИО2 считает, что ФИО3 не представил суду доказательств наличия у него в собственности на момент займа суммы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО2 считает, что ФИО2 денежные средства у истца в долг не брал (не имел такой необходимости), поскольку был обеспеченным человеком. В материалах дела имеются документы, из которых следует, что на момент составления расписки на банковских счетах у ФИО2 находились денежные средства в размере <данные изъяты>., которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при условии достаточной финансовой обеспеченности в целом, наличии на счетах на момент составления расписки в общем порядка <данные изъяты>., у ФИО2 не было необходимости занимать данную сумму денежных средств у ФИО3

Истец считает, что в деле доказательств, подтверждающих реальную передачу ФИО3 её покойному супругу ФИО2 денежных средств в долг, не имеется, в связи с чем, она просит признать договор займа заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Истец ФИО3 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1, поддержал исковые требования (с учетом уточнения) ФИО3, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против заявленных встречных исковых требований ФИО2 поскольку расписка, имеющаяся в материалах дела достоверно подтверждает факт передачи ФИО3 Г.А.С. денежных средств в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, считает, что довод ФИО2 о том, что деньги в действительности не были получены от займодавца, голословен, и ни чем не подтвержден.

ФИО2 не оспаривая факт принятия наследства после смерти супруга, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по изложенным в возражениях доводам, которые поддержала в судебном заседании. На удовлетворении встречного искового заявления о признании договор займа заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности настаивала.

Представители ФИО2 - ФИО2 и Хмельницкий К.А. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска ФИО3 На удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности настаивали.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако если договор займа в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный в виде расписки, оригинал которой приобщен к материалам дела (т.д. №1 л.д.119). По условиям последнего: ФИО2 получил у ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> на лечение, обязуясь вернуть указанную сумму в течение года с момента получения.

Текст договора содержит расписку, подтверждающую получение ФИО2 у ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также отсутствие у заемщика претензий.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, по ходатайству представителя ФИО2 –ФИО4 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик полагает, что умерший ФИО2 денежные средства у истца в долг не брал.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи «ДД.ММ.ГГГГ», «ФИО2» расположенные в строках перед словами «ДД.ММ.ГГГГ года» и после слово «Подпись» соответственно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом ФИО2, под влиянием каких-то сбивающихся факторов. Решить вопрос о конкретном «сбивающем» факторе (необычная поза, состояние волнения, болезни, прием фармопрепаратов и др.) действующем на исполнителя в процессе письма не представилось возможным. Подпись от имени ФИО2 расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2.

Суд признает заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в ней полно и подробно учтены и исследованы все вопросы, поставленные перед экспертом. Заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее филологическое образование и квалификацию государственного судебного эксперта по почерковедческой экспертизе по специальности 1.1 «Исследование подчерка и подписи», а также стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводов назначенному эксперту заявлено не было, в связи с чем, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не возникает.

Таким образом, суд считает, что воля сторон по сделке была направлена на возникновение заемных обязательств, основанных на передаче ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> в долг ФИО2 со сроком возврата в течение одного года с момента получения.

Как было указано выше, договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денежных средств, при этом, вопреки доводам ответчика, сам по себе способ передачи денежных средств, не относится к существенным условиям договора.

Существенные условия, предусмотренные законом, позволяющие считать договор займа заключенным, а именно - передаваемая сумма в обозначенном размере, с указанием того, что средства являются заемными (срок возврата), подтверждение факта состоявшейся передачи денег, оспариваемым договором соблюдены.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Учитывая, что в обоснование возникновения заемных обязательств стороной истца по первоначальному иску, предоставлен письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным по мотиву его безденежности. Подтверждением реальности оспариваемой сделки является запись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежная сумма <данные изъяты>. передана займодавцем и получена заемщиком ФИО2 в полном объеме к моменту подписания договора. Подписание договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о заключении между ФИО3 и ФИО2 договора займа на сумму <данные изъяты> на условиях, изложенных в письменном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.Доказательств, что расписка была написана под давлением или ответчик не понимал значения своих действий, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 61 постановления N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (свидетельство о смерти 11-ВС №, актовая запись №).

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, явилась его супруга ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела N № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принято наследственное имущество в виде: № доли в праве на квартиру находящуюся в пгт. <адрес> стоимостью <данные изъяты>., ? доли в праве на квартиру находящуюся в <адрес> стоимостью <данные изъяты>., денежные вклады на сумму <данные изъяты>., право аренды земельного участка, площадью № кв.м., находящийся примерно в № кв. м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес: <адрес>, стоимость объекта составляет <данные изъяты>., оружие модели «ИЖ-27» -<данные изъяты>., оружие модели «ОП СКС»-<данные изъяты>., оружие модели «ИЖ-94» -<данные изъяты>. Стоимость наследственного имущества превышает цену иска, что не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности по указанному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора, заемные денежные средства должны быть возвращены в течение года с момента получения. Договор займа был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, в связи с чем. довод ФИО2 о недобросовестности со стороны <данные изъяты> в части предъявления иска только ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата заемных денежных средств к обусловленному договором сроку, равно как уплаты процентов стороной ответчика не предоставлено. Равным образом не предоставлено стороной ответчика по первоначальному иску письменных доказательств безденежности договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истом расчёту общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам по ч.1 ст.809 КГ РФ, <данные изъяты>. проценты за пользование чужыми денежными средствами по ч.1 ст. 395 КГ РФ.

В материалах дела отсутствует и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по договору займа, а равно доказательства по исполнению ответчиком обязательств по данному договору.

Суд принимает представленный расчет, так как он произведен в соответствии с условиями договора займа, требованиями закона и является арифметически правильным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполненном ФИО2 обязательстве по возврату ФИО3 суммы основного долга и процентов по ч.1 ст.809 КГ РФ, а также процентов за пользование заемными денежными средствами по ч.1 ст. 395 КГ РФ, которые подлежат взысканию с ФИО2

Довод ФИО2 о том, что истец по первоначальному иску не доказал факта наличия у него денежной суммы в размере <данные изъяты> на дату заключения договора, подлежит отклонению, поскольку исходя из суммы займа, давности заключения сделки, наличия письменных доказательств, в совокупности дающих основание для вывода о получении ответчиком от истца денежных средств, в обязанность истца не входит представление сведений о его имущественном положении.

Доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО2 необходимости в займе денежных средств, в связи наличием у ФИО2 на банковских счетах денежных средств на момент составлении расписки, являются несостоятельными, поскольку значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения заявленных требований, не являются.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

ФИО3 предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и процентов за незаконное удержание денежных средств, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья С.М. Середыч