Решение № 2-1595/2017 2-1595/2017 ~ М-1672/2017 М-1672/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1595/2017

К делу №2-1595/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Хашировой Е.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 17.09.2017 в 11 часов 26 минут в городе Тихорецке по <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный номер №, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный номер №, которым управляла ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.

На момент ДТП фамилия истца после заключения брака 02.09.2017 изменена на ФИО4. Однако в документах о ДТП ее фамилия указана как Кипоренко в соответствии с водительским удостоверением и свидетельством на автомобиль, в которых она еще не была изменена.

Виновником ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2017 признан ФИО3 Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

После ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия». В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, истец обратилась в ООО «Оценка Плюс», получив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако получив вызов для проведения осмотра автомобиля независимым экспертом, страховая компания произвела доплату, соответствующую выводам эксперта ООО «Оценка Плюс». Таким образом, страховая выплата произведена в полном размере.

Поскольку доплата страховой компанией произведена до получения ими претензии, страховая компания не производила компенсацию стоимости независимой экспертизы. Стоимость данной экспертизы составила 10 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля форд Фокус составляет 206 700 рублей, а с учетом износа на заменяемые детали – 147 100 рублей. Страховой компанией в соответствии с законодательством произведена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали.

Разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в данном случае составила 59 600 рублей (расчет прилагается).

В этой связи истец, основывая свои требования на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд, просит взыскать с ФИО3 в её пользу материальный ущерб в сумме 59 600 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные издержки: по оплате государственной пошлины в сумме 1 988 рублей, по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили: просят взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ДТП материальный ущерб в сумме 59 600 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 988 рублей, расходы по оплате двух независимых экспертиз в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца пояснил, что имеющиеся в материалах дела два заключения эксперта однозначно говорят о необходимой стоимости восстановительного ремонта, провести который без денежных средств нет возможности, по этой причине автомобиль и не восстанавливается. В соответствии с законодательством об ОСАГО страховая компания производит выплату с учетом износа, по единой методике Центробанка, и говорить о том, что страховая компания выплатила лишнее, нельзя. Сумма, которую выплатила страховая компания, соответствует двум заключениям эксперта.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Хаширова Е.П. исковые требования не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, на которое ссылается истец, указано, что разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба возмещается потерпевшему, если им предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В данном случае истцом не предоставлено таких доказательств. Во-первых, истцом не предоставлено доказательств того, что страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» произвела ей страховую выплату в размере 147 100 рублей с учетом износа на заменяемые детали. Во-вторых, истцом не предоставлено доказательств того, что если выплата состоялась, какой оценкой руководствовалась при этом страховая компания. В-третьих, заключение № 55, выполненное экспертом-техником Шор И.Я. о стоимости восстановительного ремонта, не может быть положено в основу доказательств при вынесении данного решении, так как, эксперты техники не могут определять рыночную стоимость ремонта, это противоречит 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому данный вид работ может осуществлять только оценщик.

В редакции Федерального закона от 27.07.2006 №157-ФЗ статья 4 субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность но направлениям, указанным в квалификационном аттестате, часть третья введена Федеральным законом от 02.06.2016 №172-ФЗ Эксперт-техник Шор И.Я. не является оценщиком.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО и оценка для любых иных целей - это разные виды деятельности, которые регулируются разными «специальными» законами. В рамках ОСАГО в отношении определения стоимости ремонта ТС закон об оценочной деятельности не действует. В рамках ОСАГО работают эксперты-техники, которые готовят документ под название «экспертное заключение». Возмещение, превышающее лимит ответственности СК, находится за пределами ОСАГО. За пределами ОСАГО возмещение должно осуществляться в соответствии с Гражданским кодексом РФ по рыночной стоимости. Поскольку эксперты-техники предназначены для работы исключительно в рамках ОСАГО и в их программу обучения не входит изучение вопросов определения рыночной стоимости, то их компетенция не распространяется за пределы ОСАГО. Это поле деятельности находится исключительно в компетенции оценщиков. В соответствии с оценочным законодательством в частности, ст. 5 ФЗ № 135, объектом оценки в этом случае могут являться: право требования, обязательства по возмещению убытков, а также утраты товарной стоимости, услуги, работы по восстановительному ремонту, годные остатки, или по отдельности составные части услуг по ремонту: работы, материалы, запчасти. Поэтому предоставленное в суд экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, не может являться надлежащим доказательством требований истца. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не предоставлено доказательств своих требований.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, на которое ссылается истец, указано, что разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба возмещается потерпевшему, если им предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что истец до настоящего времени не восстановила поврежденный автомобиль. Поэтому, истец, естественно, не предоставила доказательств реально понесенных расходов. Истцу необходимо собрать все документы на покупку необходимых запчастей и проведение ремонта, чтобы обосновать недостаточность страховой выплаты. В связи с этим, истец не предоставила надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ею ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, из предоставленной в суде выплаты страховой компании неясно, какая выплата была произведена: с учетом износа или без него.

Представитель ответчика пояснила, что у ответной стороны имеются сомнения в том, что страхования компания выплатила именно ту сумму, которая необходима для покрытия реального ущерба. В Постановлении Конституционного суда РФ ясно указано, что разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба возмещается потерпевшему, если им предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что автомобиль не восстановлен, и говорить сейчас о том, что полученной страховой суммы не хватит покрыть реальный ущерб, нельзя. Считает, что иск заявлен преждевременно, и даже экспертизы не могут этого сказать, поскольку они учитывают с учетом износа и без учета износа, и как суд может оценивать, как потерпевшая будет ремонтировать автомобиль, будет приобретать детали с учетом износа или без учета износа. Есть рынок, на котором есть новые изделия и есть подержанные. Полагает, что истец должна купить запчасти, бывшие в употреблении. В Постановлении Конституционного суда РФ указано, что потерпевший изначально должен принять все меры для того, чтобы вложиться в эту сумму, если не вложится, тогда предоставить квитанции в подтверждение того, что сумма страхового возмещения не покрыла реальный ущерб.

По изложенным основаниям ответчик и его представитель полагают исковые требования ФИО5 необоснованными и просят в их удовлетворении отказать.

Допрошенный в качестве специалиста директор ООО «Оценка плюс» Шор И.Я. суду пояснил, что имеет высшее юридическое образование, является судебным экспертом-техником, оценщиком. По данной специальности работает 11 лет, является членом саморегулируемой организации ООО «Российское общество оценщиков». Им проводилась оценка восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, отличаются они следующим. Изначально рассчитывается ущерб, берутся цены на запчасти, стоимость ремонта, получается сумма без износа, поскольку автомобиль был в эксплуатации, по методике должен быть определен износ. Вопрос о том, можно ли отремонтировать автомобиль по расценкам с учетом износа, не входит в его компетенцию. Стоимость ремонта без учета износа - это рассчитанная в соответствии с методиками сумма, которая необходима для того, чтобы купить запчасти и оплатить стоимость по их установке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2017 в 11 часов 26 минут в городе Тихорецке по <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный номер №, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный номер № под управлением истца ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.

Виновником ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, признан ответчик ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2017. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия». Поскольку страховая выплата была произведена не в полном объеме, истец обратилась в ООО «Оценка Плюс», получив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Получив вызов для проведения осмотра автомобиля независимым экспертом, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Оценка Плюс». Таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме. Вместе с тем, поскольку доплата страховой компанией была произведена до получения ими претензии, страховая компания не произвела выплату компенсацию стоимости независимой экспертизы, размер которой составил 10 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №055 от 31.10.2017 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля форд Фокус составляет 206 700 рублей, а с учетом износа на заменяемые детали – 147 100 рублей. Страховой компанией в соответствии с законодательством произведена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали.

Указанное заключение ответной стороной оспаривается, в связи с чем, истцом проведена повторная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №061 от 18.12.2017 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля форд Фокус составляет 206 700 рублей, а с учетом износа на заменяемые детали – 147 100 рублей. Страховой компанией в соответствии с законодательством произведена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составила 59 600 рублей.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017г. N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный суд в указанном выше постановлении признал взаимосвязанные положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба осуществляется за счет виновного лица.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, является ответчик ФИО3 Поскольку истец должна будет понести реальные расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что размер выплаченного истцу страхового возмещения является достаточным для восстановления её нарушенного права и покрытия расходов на восстановление принадлежащего ей транспортного средства, ответчик суду не представил, равно как и не предоставил доказательств того, что истец имеет возможность приобрести заменяемые детали не по рыночным ценам, а приобрести запчасти бывшие в употреблении.

Доводы ответной стороны, выразившей сомнения в представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Оценка Плюс», полагающей недоказанным размер причиненного истцу ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку от проведения судебной товароведческой экспертизы с целью определения действительной стоимости ремонта транспортного средства ответчик и его представитель отказались, при этом иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представили.

В этой связи при вынесении решения судом принимается в качестве доказательства представленное истцом заключения ООО «Оценка Плюс» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус государственный номер № №061 от 18.12.2017, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Форд Фокус государственный номер № составила 206700 рублей, с учетом износа – 147100 рублей. Основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее экспертизу, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №). Право эксперта-техника Шор И.Я. на осуществление экспертной деятельности подтверждается протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников». Заключение эксперта соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Банком России, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07 октября 2014 года №1017 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, объем ответственности причинителя вреда - ответчика ФИО3 должен определяться как разница между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а именно: 206700 -147100 рублей = 59600 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе, в соответствии со статьёй 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1988 рублей, расходы на проведение двух независимых экспертиз в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

При удовлетворении заявленных истцом исковых требований надлежит взыскать в пользу ФИО5 с ответчика ФИО3 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, поскольку в качестве доказательства судом принято лишь одно экспертное заключение ООО «Оценка Плюс», надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 59600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1988 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 86588 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов