Решение № 2-2121/2017 2-2121/2017~М-1786/2017 М-1786/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Вериной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в ДТП ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного в ДТП материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> ответчик, управляя автомобилем Лада Приора госномер №, допустил наезд на стоянке на принадлежащий ей автомобиль Suzuki SX4 седан госномер №, после чего скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, передней противотуманной фары, что подтверждается документами о ДТП, выданными полком ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на отправке телеграмм в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Указала, что ответчик допустил наезд на стоящую машину Suzuki SX4, после чего скрылся с места ДТП. Она пыталась урегулировать с ним спор во внесудебном порядке, первоначально он не отказывался возместить ущерб, но выплату так и не произвел.

Ответчик ФИО2 пояснил, что у него нет возможности выплатить возмещение ущерба единовременно, он может произвести выплаты по частям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного автомобиля (как впоследствии выяснилось - ВАЗ Лада 21703, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2) и автомобиля Suzuki SX4 седан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил столкновение с припаркованными автомобилями и скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом.

В соответствии со статьей 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис у водителя ФИО2 отсутствует.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец является собственником транспортного средства Suzuki SX4 седан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 седан составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа.

Ответчик уведомлялся о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается чеками Почты России об отправке телеграмм.

В судебном заседании ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «ГОСТ», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, поскольку несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Также с ФИО2 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано вСамарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Андреева