Решение № 2-1681/2024 2-77/2025 2-77/2025(2-1681/2024;)~М-1390/2024 М-1390/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-1681/2024

дело №2-77/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.ФИО1 18 апреля 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

с участием представителя истца ТСН, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика БАВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указывая на то, что 16, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк» приобретены две видеокарты: <данные изъяты>, стоимостью 445250 рублей; <данные изъяты>, стоимостью 78990 рублей, на общую сумму 542240 рублей. В процессе использования видеокарт, выявились недостатки, пропало изображение.

На купленные товары гарантийный срок установлен в три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения данных товаров подтверждается товарными чеками: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> товары находились на гарантии, истец 18.11.2023г. обратилась с претензией в сервисный центр магазина, для выявления и устранения причин недостатков. По истечению срока истцу выдали акты проверки качества, отказав в гарантийном обслуживании, указав причине недостатка: «Замыкание тракта первичного питания. Недостаток непроизводственного характера».

Не согласившись с выводами магазина, проведены экспертизы, стоимость которых составила 46000 рублей.

Для урегулирования спора в досудебном порядке ответчику по почте России 04.07.2024г. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченной суммы за товары, а также суммы за проведение экспертизы, претензия оставлена без внимания, в связи с чем, истец просит суд, уточняя свои требования, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 89050 рублей, взыскать неустойку в размере 89050 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу 3000 рублей в счет возмещения морального вреда, выплатить штраф в размере 50% от суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 25000 рублей за оказание юридических услуг, стоимость независимой экспертизы в размере 23000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ТСН в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что видеокарты приобретал он для ФИО2 Данные видеокарты нужны были для учебы, для создания 3D моделей, использовались разные программы, для которых нужны мощные видеокарты. При эксплуатации видеокарты вышли из строя.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» БАВ исковые требования признала частично, поддержала возражение на исковое заявление.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен АВА.

Третье лицо АВА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п.2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, спорные товары относятся к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 16 и ДД.ММ.ГГГГг. в магазине ООО «Ситилинк» приобрел две видеокарты: №, стоимостью 445250 рублей; №, стоимостью 78990 рублей; на общую сумму 542240 рублей. На купленные товары гарантийный срок установлен в три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения данных товаров подтверждается товарными чеками: №№ от ДД.ММ.ГГГГг., №№ от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации товаров в течение гарантийного срока со дня их приобретения обнаружена неисправность.

18.11.2023г. истец обратилась в сервисный центр магазина, где приобретались товары, с заявлением об установлении причине недостатков и устранения их.

Согласно акту проверки качества товаров, находившихся на гарантийном обслуживании, причина установлена: «замыкание тракта первичного питания. Недостаток не производственного характера».

Не согласившись с ответом магазина, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно экспертным заключениям по товарам: №, сделан вывод о производственном характере дефектов.

04.07.2024г. истец направил в адрес ООО «Ситилинк» претензию, в которой в связи с проявлением в товарах указанного выше недостатка потребовал от продавца в 10-дневный срок расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон с возвратом денежных средств в размере 542240 рублей, также расходов по экспертизе в размере 46000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «СИТИЛИНК» БТМ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 26.12.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в товарах – №, имеется дефект, в работе основной (материнской) платы. Выявленный недостаток не позволяет использовать товар по прямому его назначению. В результате проведенного исследования видеокарты торговой марки № на момент проведения исследования, установлен производственный (заводской) брак системной платы управления. Следов нарушения правил эксплуатации, повлекших за собой выход из строя данного узла, в том числе в результате действия третьих лиц не обнаружено.

В результате проведенного следования видеокарты №, выявленный дефект в работе основной материнской плате, носит приобретенный (эксплуатационный) дефект, выраженный в поврежденном SMD конденсаторе (электронном элементе) в результате небрежной эксплуатации (нарушения правил эксплуатации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертное заключение в полной мере подтверждает наличие производственного дефекта товара.

Таким образом, судом установлено, что истец в течение гарантийного срока обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с выявлением в товаре недостатка расторгнуть с ним договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, ответа на претензию в установленные законом сроки ответчик не представил, не пригласил истца на проведение проверки качества, добровольно требования потребителя не удовлетворил.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что экспертом в результате проведения судебной экспертизы подтвердилось наличие в одном из спорных товаров неустранимого производственного недостатка, такой недостаток является существенным. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 89050 рублей за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар.

Так, статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона «О защите прав потребителей».

Так, судом установлено, что 04.07.2024г. истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, однако, требования ФИО2 не были удовлетворены продавцом в установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой с него неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя до 50000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать штраф в размере 70525 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы по установлению в спорном товаре дефекта и его происхождения в размере 23000 рублей.

Поскольку ответчик не ответил на претензию, не провел проверку качества товара, не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, ФИО2 вынуждена была обратиться в экспертную организацию для установления наличия недостатков в спорном товаре и причин их возникновения. В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Несение истцом расходов по досудебному определению размера причиненного ущерба подтверждено документально и связано с рассмотрением дела, так как являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, а так же реализации обязанности истца по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом с ООО «Ситилинк» подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 23000 рублей.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований закона, учитывая фактический объем оказанных представителем истца услуг, сумму исковых требований, с учетом принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 5231,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты с производственным браком торговой марки № от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №.) стоимость товара 89050 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 70525 рублей, расходы за поведение экспертизы 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5231 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение принято 25 апреля 2025 года

Судья Л.А. Захарова