Решение № 12-37/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2019 года с. Усть-Большерецк

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Курданов Василий Олегович, при секретаре Никитиной Е.В., с участием ФИО1, защитника Пичугина О.В. рассмотрев жалобу ФИО1 овича на постановление старшего государственного инспектора оперативного отдела государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 3 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 овича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора оперативного отдела государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 3 июня 2019 года дело об административном правонарушении № 0096/20-19 в отношении ФИО1 овича прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 256 УК РФ, в результате чего материалы дела направлены в Усть-Большерецкий МВД России по Камчатскому краю.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник направили жалобу и дополнения к ней в суд, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований пояснили, что в нарушение норм КоАП РФ он на момент подачи жалобы не получил ни нарочным, ни по почте, копию протокола об административном правонарушении, что нарушает его конституционные и процессуальные права. Также обратил внимание на то, что в обжалуемом постановлении не указано о том, кому и в какие сроки, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, может обжаловать указанное постановление. Сослался на то, что телефон «Айфон» которым производилась фиксации фото – кино съёмка не имеет соответствующего свидетельства о поверке, лицу в отношении которого велось производство по делу не разъяснены права, кроме того не было вручено определение о возбуждении дела.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней, дополнительно суду пояснил, что рыба была не его, он никакой рыбы не вылавливал, правонарушений или преступлений не совершал, каких-либо дел об административном правонарушении как и уголовных дел в отношении него в настоящее время не имеется.

Защитник ФИО1 Пичугин О.В. действующий на основании доверенности при рассмотрении жалобы пояснил, что жалобу поддерживает в полном объёме по основаниям изложенным в жалобе и в дополнениях к ней, кроме того обратил внимание на допущенные процессуальные нарушения при производстве административного расследования.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, свидетеля М. пояснившего, что ему предлагали быть понятым, однако он отказался, изучив жалобу, дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что в ходе выполнения рыбоохранных мероприятий на территории Усть-Большерецкого района Камчатского края, проводимого 22 мая 2019 года на основании рейдового задания № 040 от 20 мая 2019 года, в протоке реки Быстрая, вблизи с. Кавалерское в 22 часа 30 минут, в месте с географическими координатами N 52°55.14.99", Е 156°34.07.03" был обнаружен гражданин РФ ФИО1 ович, который управлял моторной лодкой Wellboat 46 под руль-мотором Ямаха-50 который имел на борту лодки рыбу лососевых видов - нерка в количестве 51 экземпляра, общим весом 83.91 кг., которая упакована в пропиленовые мешки белого цвета. Вся рыба со следами объячеения от сети. Документов подтверждающих законность вылова перевозимых водных биоресурсов, ФИО1 на месте предоставить не смог.

24 июня 2019 года по вышеописанному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, по ч. 3 ст. 256 УК РФ, которая предусматривает ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено: а) с причинением крупного ущерба; б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов; в) в местах нереста или на миграционных путях к ним; г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, если при этом деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Довод ФИО1 о том, что ему не вручен протокол по делу об административном правонарушении, что по его мнению является нарушением норм материального права, не основан на положении ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой по окончанию административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В данном случае вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось, протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся, в силу чего отсутствует.

То, что в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствует указание на срок и порядок его обжалования, не является таким нарушением норм КоАП РФ, которое может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого акта, обращаю внимание и на то, что последнее не лишило ФИО1 возможности его обжаловать.

Довод ФИО1 о том, что ему не было вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заслуживает внимания, вместе с тем, как видно из материалов дела, указанное постановление вынесено 22 мая 2019 года, тем же числом составлен протокол изъятия № 001081, протокол досмотра транспортного средства, копии данных документов ФИО1 получил, при этом ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, а также с участием ФИО1 составлен протокол опроса, что свидетельствует о том, что ФИО1 был уведомлен о том, что в отношении него имеется дело об административном правонарушении.

Утверждение защитника ФИО1 - Пичугина О.В. о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 мая 2019 года не подписано, опровергается материалами дела, однако имеет место факт того, что в указанном определении отсутствует указание на то, кто его принял.

Довод Пичугина О.В. о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 мая 2019 года не разъяснены права, лицу в отношении которого велось производство по делу заслуживает внимания, вместе с тем, данный факт не может служить безусловным основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу, поскольку как установлено ранее ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, при вручении и ознакомлении с иными документами по данному делу, что подтверждается подписью лица, кроме того как утверждает защитник определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было вручено и направлено ФИО1.

Тот факт, что ФИО1 не направлено определение о продлении административного расследования не может повлечь каких-либо правовых последствий, поскольку как видно из материалов дела, определение о продлении административного расследования не выносилось.

Ссылка Пичугина О.В. о том, что на телефон «Айфон» которым производилась фото и видео фиксация не имеет соответствующего свидетельства о поверке, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергает выводов должностного лица, об усмотрении им оснований для прекращения производства по делу, в связи с усмотрением им признаков состава преступления, между тем судья при рассмотрении жалобы, не входит в вопросы оценки доказательств, доказанности, наличия или отсутствия состава правонарушения или преступления. Доводы защитника (все приведенные в подтверждение этих доводов доказательства) о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав, либо событие административного правонарушения, не могут являться предметом данного судебного разбирательства, а, следовательно, не предлежат проверке, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, вина ФИО1 должностным лицом не доказывалась.

Иные доводы жалобы, связанные, в том числе с невиновностью ФИО1, подлежат рассмотрению по фактическим обстоятельствам в ином порядке производства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, как и обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, с учётом того, что постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении прекращено, не имеется, а, следовательно, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора оперативного отдела государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 3 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 0096/20-19 в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.О. Курданов