Решение № 2А-56/2017 2А-56/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-56/2017

Административное дело №2а-56/2017

<иные данные>:


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре Железновой В.С., с участием представителя административного ответчика – командира войсковой части 44444 ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая административное дело по административному исковому заявлению представителя военнослужащего войсковой части 88888 <иные данные> ФИО2 – ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 44444, связанных с неполучением заказного письма ФИО2 о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение его к мероприятиям, проводимым без ограничения служебного времени,-

Установил:

Представитель военнослужащего войсковой части 88888 <иные данные> ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 44444, связанные с неполучением заказного письма с рапортом ФИО2 о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение его к мероприятиям, проводимым без ограничения служебного времени, а также обязать это воинское должностное лицо в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение по рапорту ФИО2 от ХХ ХХ ХХ.

В поданном административном иске представитель административного истца ФИО3 указал, что ФИО2 до ХХ ХХ ХХ проходил военную службу по контракту в должности <иные данные> войсковой части 44444. В связи с назначением ФИО2 приказом командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ на воинскую должность <иные данные> войсковой части 88888, с ХХ ХХ ХХ он был исключён из списков личного состава войсковой части 44444 и снят со всех видов обеспечения. В связи с переводом к новому месту военной службы, ФИО2 ХХ ХХ ХХ направил в адрес командира войсковой части 44444 заказным письмом с уведомлением рапорт о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления ему дополнительных суток отдыха за привлечение его к мероприятиям, проводимым без ограничения служебного времени. Однако, ХХ ХХ ХХ указанное заказное письмо было возвращено ФИО4 отделением почтовой связи в связи с истечением сроков его хранения, поскольку, как ФИО5 ХХ ХХ стало известно из объяснений работников почтового отделения, до ХХ ХХ ХХ из войсковой части 44444 не прибывало доверенное лицо командира воинской части за получением почтовой корреспонденции.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ обязательным условием для реализации права военнослужащего на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха является волеизъявление самого военнослужащего, выраженное в рапорте, то в соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 2 июня 2015 года №25, отсутствие в войсковой части 44444 организации получения почтовой корреспонденции не может являться основанием для ограничения прав ФИО4 на получение денежной компенсации.

В связи с чем, представитель административного истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли и о причинах своей неявки суд заблаговременно не уведомили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное административное дело без участия административного истца и его представителя.

Представитель командира войсковой части 44444 ФИО1 требования административного истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО4 установленным порядком с рапортом по команде на имя командира воинской части о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха не обращался, хотя имел реально такую возможность до ХХ ХХ ХХ, т.е. до момента его убытия к новому месту службы. В связи с чем, командир воинской части каких-либо действий (бездействия), нарушающих право ФИО4 на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, не совершал. Что же касается ссылки ФИО3 на полученные им ХХ ХХ ХХ объяснения работников почтового отделения, что до ХХ ХХ ХХ из войсковой части 44444 не прибывало доверенное лицо командира воинской части за получением почтовой корреспонденции, то указанные его утверждения являются голословными, ни чем не подтверждены, поскольку в войсковую часть не поступало почтового извещения на получение направленной ФИО4 почтовой корреспонденции.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Выписками из приказов командира войсковой части 44444 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ. от ХХ ХХ ХХ №ХХХ подтверждается, что ФИО2, проходивший военную службу по контракту в должности <иные данные> войсковой части 44444, в связи с назначением его по служебной необходимости приказом командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ на равную воинскую должность <иные данные> войсковой части 88888, с ХХ ХХ ХХ был исключён из списков личного состава войсковой части 44444 и снят со всех видов обеспечения в связи с убытием его к новому месту военной службы.

Из административного искового заявления представителя ФИО4 – ФИО3, приложенных к нему копий кассового чека №ХХХ от ХХ ХХ ХХ, конверта с почтовыми штемпелями, отчёта об отслеживании отправления с почтовым индентификатором №ХХХ из Интернет-сайта «Почта России», действительно усматривается, что направленное ХХ ХХ ХХ ФИО4 в адрес командира войсковой части 44444 заказное письмо с уведомлением было возвращено ФИО6 ХХ ХХ в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в указанном почтовом отправлении находился именно рапорт ФИО4 о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления ему дополнительных суток отдыха за привлечение его к мероприятиям, проводимым без ограничения служебного времени, как и доказательств того, что указанное почтовое отправление не было получено именно по вине командира войсковой части 44444, сторона административного истца в суд не представила. Не добыл таких доказательств и суд в ходе рассмотрения дела.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности на право представления интересов ФИО2 гражданину ФИО3, оформленной ХХ ХХ ХХ в <адрес> ФИО4, как минимум, по ХХ ХХ ХХ к новому месту службы не убывал, проживая в <адрес>.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ обязательным условием для реализации права военнослужащего на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха является волеизъявление самого военнослужащего, выраженное им в рапорте, который в соответствии с требованиями ст.106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил российской Федерации должен подаваться военнослужащим по команде, т.е. через своего непосредственного начальника.

Между тем, как установлено судом из содержания административного искового заявления представителя ФИО2 – ФИО3 и пояснений представителя административного ответчика ФИО1, с рапортом по команде на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха на имя командира войсковой части 44444 ФИО4 установленным порядком не обращался. При этом, из отчёта об отслеживании отправления с почтовым индентификатором №ХХХ в Интернет-сайте «Почта России», ФИО4 уже ХХ ХХ ХХ было достоверно известно о том, что направленная им заказным письмом с уведомлением в адрес командира воинской части почтовая корреспонденция не была ему вручена. В связи с чем, ФИО4 по ХХ ХХ ХХ включительно имел реальную возможность установленным порядком обратиться с рапортом по команде на имя командира воинской части на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, но не сделал этого в силу своей личное нераспорядительности.

Поскольку в судебном заседании вина командира войсковой части 44444 в неполучении заказного письма с рапортом ФИО2 о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение его к мероприятиям, проводимым без ограничения служебного времени, ни чем не установлена, а указанному воинскому должностному лицу данный рапорт ФИО4 установленным порядком для рассмотрения не поступал, суд приходит к выводу о том, что командиром войсковой части 44444 не было допущено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права ФИО4 на получение денежной компенсации.

В связи с чем, суд находит заявленные ФИО2 к командиру войсковой части 44444 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в интересах <иные данные> военнослужащего войсковой части 44444 <иные данные> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 44444, связанных с неполучением заказного письма ФИО2 о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение его к мероприятиям, проводимым без ограничения служебного времени,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 25 мая 2017 года.

Председательствующий по делу: Д.И. Гущин