Решение № 2-938/2019 2-938/2019~М-837/2019 М-837/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-938/2019

Дело № 2-938/2019

УИД 23RS0025-01-2019-001192-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 июля 2019 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АА87500058 от 13.02.2019 (л.д. 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также - АО «МАКС») о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, финансовых санкций, штрафа, судебных расходов.

По утверждению представителя истца в судебном заседании, 02.07.2018 у <адрес> в г. Курганинске Ж.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с мотоциклом «Сузуки», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь столкнулся с автомобе5лм «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, после чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Шевроле Круз» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ответственность истца была застрахована в страховой компании «Согласие», ответственность Ж.Н. - в страховой компании «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение 37 500 руб., чего, по мнению истца, недостаточно для полного восстановления автомобиля «Шевроле Круз».

Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» с учётом износа в размере 251 896,17 руб.

21.03.2019 истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 214 396,17 руб., которая получена истцом 25.03.2019, не была удовлетворена.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 193 900 руб., т.к. согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 231 400 руб., штраф в размере 50%, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, санкцию за не направление истцу мотивированного отказа в страховой выплате, судебные расходы в виде затрат на представителя 15 000 руб., оплату судебной экспертизы 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем адресовал письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № 515(А) от 01.01.2019 (л.д. 122), в судебное заседание, назначенное на 15.07.2019, не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания и направлении ответчику копии заключения судебной экспертизы, предоставлении времени для подготовки правовой позиции.

В письменном отзыве на иск, поступившем в суд 11.06.2019, сообщила, что не признает исковые требования, т.к. ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме (л.д. 117-141).

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон, их представителей в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданским процессуальным законом не предусмотрена высылка судом копии заключения судебной экспертизы сторонам.

Судебная повестка о вызове представителя ответчика в судебное заседание на 15.07.2019 получена ответчиком 03.07.2019, т.е. заблаговременно, с учетом времени, необходимого ответчику для ознакомления с гражданским делом и формировании правовой позиции.

При таком положении ходатайство представителя ответчика о направлении копии заключения судебной экспертизы и отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГ.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что

02.07.2018 у <адрес> в г. Курганинске Краснодарского края Ж.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с мотоциклом «Сузуки», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь столкнулся с автомобе5лм «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, после чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, автомобилю «Шевроле Круз» в результате ДТП причинены механические повреждения, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.07.2018, протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2018, схемой ДТП, актом осмотра автомобиля «Шевроле Круз» (л.д. 94, 13, 10, 14-21, 22, 23).

Виновным в ДТП признан Ж.Н.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21153» Ж.Н. была застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ № от 23.03.2018), гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ № от 14.09.2017) (л.д. 11, 12).

25.03.2019 ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (причинение ущерба Ж.Н. при управлении автомобилем «ВАЗ 21153»), у ответчика, по мнению суда, возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба (л.д. 24-25).

30.01.2019 автомобиль «Шевроле Круз» осмотрен представителем ответчик с участием истца (л.д. 124-125).

Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» по закалу ответчика составлено экспертное заключение № А-950878(1) от 05.02.2019, в котором указано, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Шевроле Круз» с учётом износа составляют 37 511 руб. (л.д. 126-139).

06.02.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 500 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счёту (л.д. 123, 26-27).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее также - ИП) ФИО5, заключив с ним договор.

Согласно экспертному заключению № 01-507/К от 07.03.2019 (далее также - досудебная экспертиза), выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» с учётом износа составляет 251 896,17 руб. (л.д. 32-98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменную досудебную претензию о выплате страхового возмещения от ФИО2 (л.д. 39).

Суду ответчиком представлена копия письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную претензию, в которой сообщается, что решение относительно требований, изложенных в претензии, будет принято по результатам проверки и анализа материалов, представленных истцом, о чем будет сообщено в кратчайшие сроки (л.д. 140).

Из заключения эксперта № 2-938/19 от 14.06.2019 (далее также - судебная экспертиза), выполненного обществом с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «Южный Экспертно-Правовой Центр «Оценки и Права», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 231 400 руб., с большей степенью вероятности повреждения деталей, имеющихся на транспортном средстве «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП 02.06.2018.

По мнению суда, заключение эксперта 2-938/19 от 14.06.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение эксперта принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено ответчиком, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, достаточно, научно обосновано, составлено с учётом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Шевроле Круз» механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП 02.06.2018, поскольку локализация и степень повреждений подтверждены заключением эксперта 2-938/19 от 14.06.2019, согласуются с доводами истца, его представителя, не опорочены ответчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, допросу экспертов, признании заключения эксперта № 2-938/19 от 14.06.2019 недопустимым доказательством.

По смыслу Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432П (далее - Единая методика).

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ответчик не удовлетворил досудебную претензию в добровольном порядке.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения с учётом ранее произведенной выплаты (37 500 руб.) составляет 193 900 руб. (231 400 руб. - 37 500 руб.).

Согласно части 1 статьи 161 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость досудебной экспертизы 10 000 руб., оплаченная истцом, что подтверждено квитанцией-договором № 153717 (л.д. 33), должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 96 950 руб. (193 900 руб. х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое получено ответчиком 27.12.2018.

06.02.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 500.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.01.2019 по 15.07.2019 составил 162 дня, следовательно, сумма неустойки составляет 314 118 руб. (193 900 руб. х 1% х 162 дня).

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, составляет 193 900 руб.

Согласно части 21 статьи 12, пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Определение нерабочих праздничных дней в Российской Федерации содержится в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ответчик нарушил срок направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, начиная 25.01.2019 по 15.07.2019, составил 162 дня, следовательно, сумма неустойки составляет 15 705,59 руб. (193 900 руб. х 0,05% х 162 дней).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит, что имеются исключительные основания для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции, штрафа, поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО «Южный Экспертно-Правовой Центр «Оценки и Права» произведена судебная автотехническая экспертиза (заключение № 2-938/19 от 14.06.2019), расходы по её проведению возложены на истца, который 13.06.2019 оплатил 20 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2-938/19.

По мнению суда, стоимость указанной экспертизы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб., при этом суд принимает во внимание сложность экспертного исследования, его объём, стоимость аналогичных услуг в регионе, материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770501001, 115184, <...>) о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2:

-сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, 193 900 руб.,

-штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 96 950 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 193 900 руб.,

-расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате 15 705,59 руб.,

-расходы по оплате судебной экспертизы (заключение № 2-938/19 от 14.06.2019) 15 000 руб.,

всего взыскать 525 455,59 (пятьсот двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 59 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину 5 078 (пять тысяч семьдесят восемь) руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.07.2019.

Мотивированное решение суда составлено 16.07.2019.

Копию мотивированного решения суда направить истцу, ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 16.07.2019.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко