Решение № 2-4268/2025 2-4268/2025~М-2787/2025 М-2787/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4268/2025

Производство № 2-4268/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006876-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Громовой Л.В.,

С участием истца - ФИО1, представителя истца - ФИО2, третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Драю П. В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (гаражом), путем демонтажа (сноса) незаконной постройки (навеса),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что она является собственником гаража, общей площадью 28,5 кв. м., с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке, площадью 37 кв. м, (кадастровый номер ***, находящийся по адресу: <...>). Ответчик является собственником соседнего гаража. С июля 2024 ода ответчик чинит ей препятствия в пользовании ее гаражом, что выражается в следующем: возвел к своему гаражу навес, установив его на 2 бетонных блоках в виде ограждений возле ворот своего гаража. С левой стороны ее гаража, ответчик установил металлический контейнер, а так же с боку от ее гаража лежат бетонные блоки перекрытий ответчика. Она неоднократно устно обращалась к ответчику с требованиями устранить препятствия в пользовании гаражом в виде демонтажа навеса и вывоза бетонных плит и металлического контейнера. Однако ответчик отказывается удовлетворить ее требования. Действия ответчика нарушают ее права и законные интересы при пользовании своим гаражом, самовольно установленный навес препятствует заезду и выезду автомобиля из гаража, нарушает противопожарные нормы. Кроме того, она является собственником квартиры № *** по адресу: ***, земельный участок, на котором расположены гаражи (КН ***) является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Металлический контейнер и бетонные блоки, построенный навес создают препятствия и ограничения в пользовании общедомовым земельным участком. Каких-либо решений о предоставлении земельного участка ответчику для строительства навеса, размещения (установки) металлического контейнера и бетонных плит, собственниками МКД по ул. ***, не принималось.

На основании изложенного, просит: обязать ответчика ФИО4, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании истцом объектом недвижимого имущества гаражом с кадастровым номером ***, путем демонтажа (сноса) незаконной постройки - навеса, расположенного на 2 бетонных блоках к гаражу ответчика, установленных самовольно, металлического контейнера и бетонных плит вблизи гаража истца с кадастровым номером ***.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснили об обстоятельствах изложенных в иске, просили требования удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, что после подачи иска в суд, ответчик убрал (демонтировал) бетонные плиты, расположенные в близи гаража, в связи с чем, на требованиях в данной части истец не настаивает.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорные строения были им установлены с устного разрешения председателя МКД.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки ответчиком контейнера и опор для навеса, не проводилось, предложений по поводу проведения собрания ни от истца, ни от ответчика не поступало, контейнер был установлен самовольно, ответчик обращался к нему с вопросом о том, как узаконить установку контейнера, речи о козырьке и отсыпке территории не было. Считает, что права жителей многоквартирного дома нарушаться не должны.

Представитель третьего лица ООО УК «Амур Сервис» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, третьего лица, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При рассмотрении дела было установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу располагается на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 5850+/-27 кв. м., с видом разрешенного использования – многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.

Судом также установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого здания (гаража), площадью 28,5 кв.м., с КН ***, расположенного по адресу: <...> лит. Г, и земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: <...> который образован из объекта недвижимости – земельного участка с КН ***.

Ответчик ФИО4 является собственником нежилого здания (гаража), площадью 20,3 кв.м., с КН ***, расположенного по адресу: <...> лит. Г, и земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***

Управление многоквартирным домом № *** осуществляется ООО УК «Амур Сервис», что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ответчик в конце июня 2024 года разместил на указанном земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома № ***, металлический контейнер, бетонные блоки и навес; при этом, факт принадлежности данного контейнера, ответчик не оспаривал; согласия всех собственников в установленном законом порядке не получал.

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом ст. УУП ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» об обнаружении признаков административного правонарушения, из которого следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны соседа по гаражу, установлено, что в гаражном массиве возле дома № ***, ФИО4 сделал перепланировку имеющегося у него в собственности гаража, а также, самовольно сделал насыпь, подняв уровень дороги и установил два бетонных блока в виде ограждений возле ворот своего гаража, чем создал препятствия для владельцев гаража, расположенного слева от него.

Определением ст. УУП ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» от 22 декабря 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство», поскольку специального разрешения для перепланировки гаража от администрации г. Благовещенска не требовалось.

Согласно заключению эксперта № 3023 от 1 июля 2025 года, установленная железобетонная конструкция и металлический навес у гаража № 2 проезду транспортных средств по проезду и к гаражу № 1 с КН *** препятствует; насыпь, возведенная у гаража № 2 с КН *** нарушает права и законные интересы иных лиц так как препятствует проезду транспортных средств граждан, а также, специального автотранспорта (например, полиция и пожарные), а также. способствует накапливанию и застою дождевых и снеговых масс с возникновением антропогенной эрозии почвы у ворот гаража № 1 и № 3.

Кроме того, размещение спорных построек на территории земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: ***, подтверждается показаниями ФИО5 и ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей, в судебном заседании 15 октября 2025 года, а также, фотоматериалами.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что около года назад подвозил кирпичи к гаражу истца на грузовике, выехать не мог, периодически бывает в данном массиве гаражей, гараж истца последний в ряду, перед гаражом насыпь, на насыпи находятся блоки, которые мешают транспорту, из-за них приходилось отъезжать к подпорной стене. Ранее, когда не было насыпи и блоков, проезду ничего не препятствовало.

Свидетель ФИО6 пояснил, что у него также имеется гараж в данном гаражном массиве, гараж ответчика находится через один от его гаража, заезду в гараж препятствуют бетонные блоки, которые появились в прошлом году, проводилось ли собрание по данному поводу, ему не известно, поскольку не участвовал, контейнер ему не мешает (появился ранее), когда идет дождь в гараже появляется вода, так было всегда.

Поскольку спорные навес, расположенный на 2 бетонных блоках, примыкающих к гаражу ответчика с кадастровым номером *** и металлический контейнер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** размещены на территории земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: ***, а собственники помещений данного дома не принимали решения об использовании земельного участка ответчиком, нарушены права ФИО1 как участника долевой собственности земельного участка по ее владению и использованию, а установленные ФИО4 навес и металлический контейнер подлежа демонтажу.

Доводы ответчика о том, что им получено разрешение на размещение контейнера от собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, не могут быть приняты во внимание, так как вопросы о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ФИО4 не представлено доказательств, что собственники помещений данного дома принимали решения об использовании земельного участка ответчиком. Тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ФИО4 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 объектом недвижимого имущества гаражом с кадастровым номером *** путем демонтажа (сноса) навеса, расположенного на 2 бетонных блоках, примыкающих к гаражу ответчика с кадастровым номером *** и путем демонтажа металлического контейнера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, поскольку собранием жильцов многоквартирного дома в установленном ЖК РФ порядке не принималось решения об использовании земельного участка, выделенного в целях эксплуатации жилого дома для целей размещения металлического контейнера и навеса ответчика.

Поскольку требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО1 объектом недвижимого имущества гаражом с кадастровым номером *** путем демонтажа бетонных плит вблизи гаража истца были исполнены ответчиком в период рассмотрения данного гражданского дела, и истец на данных требованиях не настаивала, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что данные действия могут быть совершены только ответчиком, на основании ст. 206 ГПК РФ, исходя из объема и сложности необходимых для выполнения демонтажа навеса и контейнера, суду представляется разумным установить срок для исполнения настоящего решения ФИО4 в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку требования об устранении препятствий в виде насыпи истцом не заявлялись, судом данные требования не рассматривались, во избежание процессуально недопустимого (часть 3 статья 196 ГПК РФ) выхода за пределы заявленных исковых требований.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о демонтаже контейнера и навеса, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от 5 мая 2025 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Обязать ФИО4 в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании ФИО1 объектом недвижимого имущества гаражом с кадастровым номером *** путем демонтажа (сноса) навеса, расположенного на 2 бетонных блоках, примыкающих к гаражу ответчика с кадастровым номером *** и путем демонтажа металлического контейнера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 7 ноября 2025 года.