Решение № 2-1979/2018 2-1979/2018~М-1822/2018 М-1822/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1979/2018

.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1979/2018 по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Солидарность» обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 622 436,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 424 руб., указывая на то, что <Дата> между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средств в размере ... руб. под ... % годовых, сроком до <Дата>. Поскольку заемщик условия кредитного договора не исполняет, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, указывая на систематическое нарушение кредитного договора, требуя погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условием договора в срок до <Дата>, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Так, по состоянию на 02.10.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору перед АО КБ «Солидарность» составляет 622 436,63 руб., из них: сумма основного долга – 276 931,86 руб., проценты за пользование кредитом – 233 962,58 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 75,64 руб., пени – 111 466,55 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора <№> от <Дата>, заключенного между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб., сроком до <Дата>, под ... % годовых.

Также установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере ... руб. на счет ФИО1

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пени с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня (включительно) пени устанавливается в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности.

ОАО КБ «Солидарность» изменило организационно-правовую форму на АО КБ «Солидарность», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от <Дата>.

Согласно п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ФИО1 допускал просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а с <Дата> перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика 05.04.2018 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 20.05.2018 года за заемщиком числится задолженность в размере 622 436,63 руб., в том числе: сумма основного долга – 276 931,86 руб., проценты за пользование кредитом – 233 962,58 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 75,64 руб., пени – 111 466,55 руб.

В связи с тем, что заемщиком нарушены обязательства по договору, и факт несвоевременного и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по договору подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы пени (неустойки), которая составляет 111 466,55 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленная АО КБ «Солидарность» сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, период образования задолженности и длительное неприянтие мер истцом по ее взысканию, суд полагает необходимым снизить пени (неустойку) до 50 000 руб.

Снижение суммы пени (неустойки) влечет и изменение общей суммы задолженности по кредитному договору, которую необходимо признать равной 560 970,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 809,70 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1.

Взыскать в пользу АО КБ «Солидарность», ИНН <***>, <...>, с ФИО1, <данные скрыты>, задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 02.10.2018 года в размере 560 970,08 руб. (пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей 08 копеек, из которой сумма основного долга – 276 931,86 руб., проценты за пользование кредитом – 233 962,58 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 75,64 руб., пени – 50 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 809,70 (восемь тысяч восемьсот девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.