Апелляционное постановление № 22-258/2021 22-8898/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 4/16-241/2020

Председательствующий: Людвиковский В.А. материал № 22 – 258/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8, <данные изъяты> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 5 августа 2009 года Боготольским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 29 мая 2014 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2017 года ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого вышеназванным постановлением от 30 сентября 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с решением суда первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что судом нарушены нормы УК РФ, УПК РФ и УИК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что его поведение не может быть признано стабильно положительным противоречат ранее вынесенному постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.07.2017 г., на основании которого он был переведен на более мягкий режим отбывания наказания.

Кроме того указывает, что суд обосновал решение ссылками на количество ранее наложенных на него взысканий за нарушение дисциплины без учета их характера. Его довод о несоответствии повторно представленного суду характеризующего материала (сведений о взысканиях) администрацией <данные изъяты> фактическим обстоятельствам был оставлен судом без внимания, а его ходатайство о сопоставлении сведений о его нарушениях с характеристикой оставлено без разрешения, чем было нарушено его право на состязательность и равноправие сторон.

Указывает, что во время судебного заседания судья дважды прерывал его, требуя скорейшего выступления, мотивировав это наличием только одного зала для судебных заседаний с возможностью использования систем видеоконференц-связи и наличие иных процессов в данном зале, тем самым не дав ему сосредоточиться и довести свою позицию в полном объеме, а также лишил его права на реплику. С учетом непродолжительного нахождения судьи в совещательной комнате считает, что решение судом было вынесено заранее, до судебного заседания.

Дополнительно указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, причиненный им вред в размере <данные изъяты> рублей и сбор в размере <данные изъяты> рублей выплачен им и задолженности по искам он не имеет, что подтверждается приложенной им справкой. Считает, что данный факт должен был существенно повлиять на решение суда, принимаемое по его ходатайству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, вывод суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, а также с учетом того, возместил ли осужденный частично или полностью причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на данные, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, однако данная характеристика представлена в материале в копии, которая подписана не всеми сотрудниками служб, занимающихся контролем за осужденными, в частности не подписана старшим инспектором группы социальной защиты, дата ее утверждения имеет исправления, в ней неверно указан срок наказания, который отбывает осужденный, что ставит под сомнение объективность, достоверность и полноту характеристики. Кроме того, в представленном материале имеются данные о взысканиях ФИО1, наложенных на последнего начальником <данные изъяты> и <данные изъяты> года, то есть во время отбывания ФИО1 наказания в <данные изъяты> года, на что ссылается осужденный в обоснование своих доводов о некорректности его характеристики.

Материалы личного дела с целью проверки объективности данных, изложенных в характеристике, а также доводов осужденного, судом не получены и в судебном заседании не изучались.

На данные обстоятельства суду первой инстанции также указывалось в апелляционном постановлении от 30.06.2020 года, которым отменено ранее вынесенное по рассматриваемому ходатайству осужденного ФИО1 постановление суда от 15.04.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный заявил о полном возмещении им вреда от преступления, определенного приговором суда, что не было проверено судом. При постановлении по ходатайству осужденного решения в данной части суд сослался на данные, изложенные в вышеуказанной характеристике осужденного, согласно которой вред ФИО1 не возмещен.

Таким образом, постановление суда не основано на объективных данных, принято преждевременное решение об отклонении ходатайства осужденного без надлежащего изучения данных о его личности, данных о возмещении вреда, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на не проверенных данных, без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения закона, поскольку в материалах дела не содержится объективных данных, позволяющих рассмотреть ходатайство по существу, и в связи с чем постановление суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20УПК РФ с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что решение суда отменяется с направлением материала на новое судебное разбирательство, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным, судом апелляционной инстанции не оцениваются, подлежат учету при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО10 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.