Решение № 2-1012/2025 2-1012/2025~М-355/2025 М-355/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1012/2025

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 19 августа 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (КУМИ <адрес>) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором, просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 412,03 руб. за фактическое пользование земельным участком, общей площадью 5173 кв.м., для размещения объектов недвижимости: объект недвижимости — нежилое здание, щитовой барак, общей площадью 404,2 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 80 008,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности объект недвижимости — нежилое здание, щитовой барак, общей площадью 404,2 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, здание 100. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015605:237, право государственной собственности на который не разграничено. Вместе с тем, указанные обстоятельства не предоставляют ответчику права безвозмездно пользоваться спорным земельным участком. Право аренды на земельный участок под размещение нежилого здания с кадастровым номером 38:34:015605:109 ответчик не оформил. В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежно обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что ответчик пользовался спорным земельным участком как собственник объектов недвижимости, на котором они расположены, он обязан возврати неосновательное обогащение, в размере, соответствующем арендной плате за весь период пользования. При этом период пользования определяется начиная с момента возникновения права собственности на объекты недвижимости. В соответствии с п. 3 положения, утверждённого Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-пп, арендная плата в год за использовав земельного участка устанавливается по формуле: Ап = Кс х Зн х Кмсу х Ки, где: Ап - арендная плата в год за использование земельного участка; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Зн - ставка земельного налога за соответствующий земельный участок; Кмсу - экономически обоснованный коэффициент с учетом категорий земель и (или) видов разрешенного использования земельных участков, установленный органами местной самоуправления муниципальных районов, городских округов <адрес>, изменение которого допускается не чаще одного раза в шесть месяцев; Ки - коэффициент инфляции, который рассчитывается путем последовательного перемножения уровней инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором утвержден результат: определения кадастровой стоимости земельного участка. Согласно п. 4 главы 2 Положения о земельном налоге в <адрес>, утверждённого решением Братской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ ***/г-Д, налоговая ставка земельного налога установлена в размере 1,5%. Приложением к Постановлению администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1271 «Об установлении экономически обоснованных коэффициентов с учетом видов разрешенного использования земельных участков, государственная собственность которые не разграничена и расположенных на территории муниципального образования <адрес>, применяемых к размеру арендной платы» коэффициент к размеру арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 1,90. Согласно расчету, размер платы за фактическое пользование участком в квартал составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 594,73 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 594, 71 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 952,48 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 351, 95 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 36 751,43 руб. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за пользование спорным земельным участком не вносил.

Согласно прилагаемому расчёту, размер задолженности, в связи с невнесением платы за пользование земельным участком, за указанный период составляет: 385 412,03 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами 80 008,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца КУМИ <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности Д<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила письменные пояснения, из которых следует, что КУМИ администрации <адрес> не согласен с расчетом суммы, подлежащей взысканию за фактическое пользование земельным участком, представленной ФИО6 Кадастровая стоимость земельного участка, определенная ответчиком не может использоваться в расчетах, так как определена лицом, не уполномоченным на проведение кадастровой оценки. Истец полагает, что для контррасчета необходимо использовать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную после изменения вида разрешенного использования с «деловое управление» на «размещение склада». С учетом пояснения ФИО2 размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 323,75 руб., а не 62 913,95 руб., как заявлено ответчиком. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 582,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец поддерживает ранее заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и ее представителя. Предоставила суду письменные возражения и пояснения, согласно которым объектом недвижимости, согласно данным ЕГРН и техническому плану, является щитовой барак. В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» под бараком понималось одно- или двухэтажное здание, предназначенное для проживания, с общей кухней и санитарным узлом, как правило, деревянное, рассчитанное на короткий службы 10-20 лет.

Расчет размер неосновательного обогащения был изведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной для вида использования - деловое управление, что предполагает размещение на земельном участке административных зданий, офисов. Щитовой барак не является ни административным зданием, ни офисом. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время барак используется для хранения вещей, что дает основание отнести объект недвижимости к объектам с назначением склад, соответственно, размер платы за использование участка должен быть определен исходя из фактического использования участка с видом использования - склады. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-пп средний уровень кадастровой стоимости земельных участков в составе земель Пленных пунктов в МО <адрес> в сегменте производственная деятельность (в этот сегмент включен вид использования - склады) до ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 460,01 руб. за кв.м. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-пп средний уровень кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в МО <адрес> в сегменте производственная деятельность (в этот момент включен вид использования - склады) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время установлен в размере 193.8 руб. за кв.м. Расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 323,75 руб., определенный по кадастровой стоимости земельного участка по ВРИ - размещение склада, и расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 19 582,17 руб. считает верным. Уточненный расчет истца соответствует фактическому использований земельного участка. Как было отмечено ранее, щитовой барак не является ни административным зданием, ни офисом, соответственно, первоначальный расчет исходя из кадастровой стоимости земельного участка по ВРИ - деловое управление был не обоснован. Просит суд удовлетворить требования истца исходя из уточненного расчета и взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 323,75 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 19 582,17 руб. В указанной части ответчик признает требование истца.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7, действующий на основании письменного заявления, не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании не признавал исковые требования, поскольку не был согласен с расчетом представленным стороной истца. Земельный участок не использовался как деловое управление.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные пояснения и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как следует из пункта 1 статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***-ЭС21-27824, такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно предусмотренному данным постановлением принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Исходя из указанного принципа, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

При этом вид разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) влияет непосредственным образом на определение кадастровой стоимости участка (объекта), которая в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов зачастую является одним из основных показателей, используемых для расчета регулируемой арендной платы.

В соответствии с предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципом земельного законодательства правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П) указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412. До вступления в законную силу названного приказа действовал классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания, назначение жилой дом, 1-этажный, общая площадь 404,2 кв.м., адрес объекта: <адрес> Вышеуказанное здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО9 находится жилой дом, назначение жилое, площадь 404,2 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровой ***.

На основании заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ за *** заместителем мэра по экономике Администрации <адрес>, предварительно согласовано предоставление ФИО2 в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, земельный участок 100, с видом разрешенного пользования: деловое управление (размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением, оказанием услуг), код вида 4.1; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ за ***, ДД.ММ.ГГГГ за *** вынесено мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований КУМИ <адрес> в адрес ФИО2 о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было направлено возражение на предостережение КУМИ <адрес>, из которого следует, что территория, прилегающая к объекту недвижимости (кадастровый ***) ею не используется, территория не огорожена и имеет свободный доступ третьим лицам.

Из ответа КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном использовании территории, прилегающей к зданию с кадастровым номером ***. Данная территория используется, доступ на территорию с южной стороны ограничен. Составлен акт *** от ДД.ММ.ГГГГ контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении муниципального земельного контроля земельного участка, прилегающего к зданию с кадастровым номером 38:34:015605:109.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований КУМИ <адрес> в адрес ФИО2 о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них.

Согласно заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУМИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она просит на земельном участке по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, земельный участок 100. установить вид разрешенного пользования на склады (код 6.9).

Согласно техническому плану объекта с кадастровым номером ***, наименование указанного объекта указано в п.9 – щитовой барак.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности объект недвижимости — нежилое здание, щитовой барак, общей площадью 404,2 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес> Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, площадь 5173+/-25, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: деловое управление (размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением, оказанием услуг), код 4.1, адрес: <адрес>, ж.<адрес>, земельный участок 100.

Право аренды на земельный участок под размещение нежилого здания с кадастровым номером 38:34:015605:109 ответчик не оформил.

В адрес КУМИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направление заявление, в котором она указала, что является собственником объекта недвижимости - щитового барака, расположенного по адресу: <адрес>. Ею не использовался и не используется для размещения щитового барака земельный участок площадью 5 173 кв.м.

Согласно ответу КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код вида земельного участка с кадастровым номером *** был изменен на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. С момента постановки на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка и до момента изменения вида разрешенного использования земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) плата за фактическое использование будет начисляться исходя из кадастровой стоимости 5 116 0453,27 руб.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного пользования установлен – склад, код вида 6.9.

Согласно ответу АО «БЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям АО «БЭСК» объект, расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, земельный участок 100, не имеет.

Таким образом, основываясь на представленных сторонами доказательствах, суд считает установленным, что ФИО10 в спорный период времени пользовалась земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберегла денежные средства, причитающиеся КУМИ <адрес> в качестве арендной платы.

Между тем, расчет платы за пользование земельным участком должен осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, определение вида использования объектов недвижимости осуществляется с учетом вида разрешенного использования земельного участка, внесенного в ЕГРН, а также правомерного фактического использования земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что расчет платы за пользование земельным участком, исходя из вида разрешенного использования «деловое управление», противоречит нормам права, предусматривающим необходимость учитывать фактическое использование земельного участка, поскольку обстоятельств, достоверно подтверждающих использование ответчиком земельного участка как «деловое управление» истцом в материалы дела не представлено.

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

В соответствии с п.3 Положения, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-пп, арендная плата в год за использование земельного участка, устанавливается по формуле: Ап = Кс x Зн x Кмсу x Ки, где: Ап - арендная плата в год за использование земельного участка; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Зн - ставка земельного налога за соответствующий земельный участок; Кмсу - экономически обоснованный коэффициент с учетом категорий земель и (или) видов разрешенного использования земельных участков, установленный органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов <адрес>, изменение которого допускается не чаще одного раза в шесть месяцев; Ки - коэффициент инфляции, который рассчитывается путем последовательного перемножения уровней инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором утвержден результат определения кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно подп.4 п.2.1 Положения о земельном налоге в городе Братске, утвержденного решением Братской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ ***/г-Д, налоговая ставка земельного налога установлена в размере 1, 5%.

Согласно п.3 Приложения к постановлению администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об установлении экономически обоснованных коэффициентов с учетом видов разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории муниципального образования <адрес>, применяемых к размеру арендной платы» коэффициент применяемый к размере арендной платы (в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – деловое управление) установлен в размере 1,90.

В соответствии с расчетом истца от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 412,03 руб.

Поскольку представленный стороной истца расчет платы за пользование земельным участком, исходя из вида разрешенного использования «деловое управление», противоречит вышеуказанным нормам права, предусматривающим необходимость учитывать фактическое использование земельного участка, в связи с чем, расчет арендной платы необходимо произвести с учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка согласно сведениям из ЕГРН и классификатору видов разрешенного использования земельных участков «склад».

Кроме того, обстоятельств, указывающих на использование ответчиком земельного участка с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями в материалы дела не представлено.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан коэффициент, применяемый к размеру арендной платы – 1,3 (п. 18 Приложения к постановлению администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***).

В соответствии с расчетом истца от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 323,75 руб. С данным расчетом согласен ответчик, поскольку он соответствует фактическому использованию земельного участка.

Суд соглашается с расчетом истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-пп, Положением о земельном налоге в <адрес>, Постановлением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 98 323,75 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережений арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287088,28 руб. отказать.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 80 008,78 руб.

Также стороной истца в материалы дела представлен расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют - 19 582,17 руб.

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является арифметически верным. С указанной суммой процентов согласен ответчик.

С учетом вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 582,17 руб.

В удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3183,09 руб. 60426,07 руб. отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в виде сбреженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 323,75 руб. за фактическое пользование земельным участком, общей площадью 5173 кв.м., для размещения объектов недвижимости: объект недвижимости — <адрес> проценты за пользование чужими средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 19 582,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде сбреженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287088,28 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 426,61 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских