Решение № 2-8214/2025 2-8214/2025~М-6633/2025 М-6633/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-8214/2025

72RS0014-01-2025-009994-20

Дело №2-8214/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при ведении протокола секретарем Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 88 361 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2024, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: <данные изъяты> гос. номер №, водитель ФИО3; <данные изъяты> гос. номер №, водитель ФИО1. На момент ДТП т/с <данные изъяты> гос. номер № застраховано в АО «Зетта Страхование» на основании полиса. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 88 361 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> гос. номер № застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 28.08.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, водитель ФИО3; <данные изъяты> гос. номер №, водитель ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушила п.10.1 Правил дорожного движения.

Определением от 03.09.2024 72ОО№071901 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № на основании договора страхования было застраховано в АО «Зетта Страхование».

АО «Зетта Страхование» выплатило пострадавшей ущерб в размере 88 361 руб.

Таким образом, установлено, что истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> гос. номер № в размере 88 361 руб.

Суду не были представлены доказательства, что в указанный восстановительный ремонт были включены работы и детали, которые не были повреждены в результате ДТП, произошедшего 28.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Также, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «Зетта Страхование» оплатив восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> гос. номер № в размере 88 361 руб., имеет право на взыскание с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 88 361 руб., как с причинителя вреда, поскольку его ответственность не застрахована по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 965, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 88 361 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» (ИНН №) к ФИО1 (в/у №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 88 361 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья (подпись) Д.Д. Жегунова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.