Решение № 2-599/2019 2-66/2020 2-66/2020(2-599/2019;)~М-569/2019 М-569/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-599/2019

УИД: 45RS0023-01-2019-000826-78

Дело № 2 – 66

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.,

секретаря судебного заседания Усмановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в г. Шумихе Курганской области гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 17.07.2019 в 17:20 по адресу: Курганская область, Щучанский район, 113 км автодороги Челябинск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Исузу, регистрационный знак *** и автомобиля марки Форд Эксплорер, регистрационный знак *** под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, были причинены механические повреждения.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия он испытал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Аско-Стра-хование» в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего на сумму 400 000 руб. Указанное страховое возмещение выплачено ему 16.08.2019, однако оно не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред.

Изменив требования, указывает, что согласно заключению эксперта от 03.06.2020 № 41-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 094 400 руб. Полагает, что истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда полной стоимости восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца составляет 694 400 руб. (1 094 400 – 400 000), которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 10 244 руб.

В судебном заседании истец отсутствует, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что виновником ДТП он себя не считает, полагает, что водитель, управляя автомобилем истца, мог избежать аварии. Полагает, что автомобиль истца двигался со скоростью более 80 км/час, водитель во время движения разговаривал по телефону в связи, с чем допустил столкновение. Также считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку при ремонте автомобиля можно использовать запчасти, бывшие в употреблении или более дешевые аналоги.

Третье лицо ФИО4 исковые требования не поддержал, полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Автомобиль истца двигался с превышением скорости в связи, с чем допустил столкновение. Считает, что ДТП произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, так сложилась обстановка, что при повороте автомобиля, ответчика ослепило солнце.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании отсутствует, просит рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля пояснил, что на автомобиле истца возвращался в г. Курган. Двигался со скоростью 80-85 км/час. Между Щучьем и Шумихой увидел на обочине автомобиль с включенным сигналом поворота и сбавил скорость. Автомобиль, стоящий на обочине пропустил две легковые автомашины и прямо перед ним начал поворачивать, он начал тормозить, но столкновение избежать не удалось. Автомобиль, на котором он ехал, получил повреждения и его увезли на эвакуаторе.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно абзацу 2 п. 23 ст. 12 указанного федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2019 в 17:20 на 113 км автодороги Челябинск – Курган ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки Форд Эксплорер, регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО4 нарушил п. 8.3. ПДД, устанавливающий правила выезда на дорогу с прилегающей территории, при выезде с обочины не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству марки Исузу, регистрационный знак *** под управлением ФИО5, движущемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2019, схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, свидетельствами о регистрации транспортных средств марки Исузу и Форд Эксплорер, страховым полисом серии *** и материалами страхового дела.

Свидетель А. инспектор ДПС МО МВД России «Щучанский» показал в судебном заседании, что виновником ДТП с участием автомобиля Форд был установлен ФИО2, который не убедился в безопасности маневра и допустил выезд с обочины, не предоставив преимущество автомобилю, двигавшемуся по трассе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновные действия водителя автомобиля марки Форд Эксплорер ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины в действиях водителя ФИО5 в данном ДТП не установлено.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, о том что он во время движения разговаривал по телефону, какими-либо доказательствами ни не подтверждены.

Лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю марки Исузу, регистрационный знак ***, является ПАО «Аско-Страхование», которое застраховало гражданскую ответственность ответчика ФИО2, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому полису серии ***

После обращения истца в ПАО «Аско-Страхование», ему на основании заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» выплачено страховое возмещение в размере 400 0000 руб., что подтверждается материалами страхового дела и платежным поручением от 16.08.2019.

Не согласившись со стоимостью выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 18.09.2019 № 01.02.19-1043, составленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.07.2019 автомобилю марки Исузу, регистрационный знак *** составляет 1 213 700 руб.

Эксперт Б. составивший указанное заключение показал в судебном заседании, что автомобиль восстанавливать экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную до аварийную стоимость автомобиля. Величина материального ущерба определена как сумма до аварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, представил суду экспертное заключение от 14.02.2020 № 09983 составленное экспертом ООО «Эксперт 174», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитанного с учетом исследования рынка стоимости деталей в Челябинской области составляет с учетом износа 264 718 руб. 32 коп. без учета износа 916 402 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего объем повреждений и размер причиненного ущерба, определением Шумихинского районного суда от 04.03.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 03.06.2020 № 41-20, повреждение автомобиля Исузу, регистрационный знак *** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2019 по адресу: Курганская область, Щучанский район, 113 км автодороги Челябинск–Курган. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля Исузу, регистрационный знак *** после ДТП произошедшего 17.07.2019 по средним рыночным ценам, с учетом округления составляет с учетом износа 332 200 руб., без учета износа 1 094 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП 17.07.2019 составляет 1 300 000 руб. Ремонт автомобиля Исузу, регистрационный знак *** после ДТП, произошедшего 17.07.2019 технически возможен и экономически целесообразен. Расчёт стоимости годных остатков не производился.

Из материалов дела следует, что экспертные заключения, представленные суду ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», ООО «Эксперт 174» и ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» различаются стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП.

Эксперт В., составивший заключение от 03.06.2020, в судебном заседании показал, что при проведении экспертизы осматривался автомобиль, также использовались предоставленные фотоматериалы предыдущих осмотров, после чего были сделаны выводы. При проведении экспертизы использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции, 2018 года, также методики по трасологии и другие методические рекомендации. Стоимость запчастей, кроме кабины, определялась по средним ценам города Кургана в трех магазинах, была выведена средняя цена и производен перерасчет на дату ДТП в соответствии с методикой. Рыночная стоимость автомобиля была установлена сравнительным подходом исходя из средней рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, с учетом пробега и имеющихся факторов. Отчет, представленный ООО «Эксперт 174» суд находит недостоверным не отвечающим требованиям допустимости, поскольку не соответствует правилам указанным в ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта приведена с учетом исследования рынка стоимости деталей в Челябинской области, тогда как стороны проживают в Курганской области.

При определении стоимости запасных частей эксперт, ссылаясь на прайс-листы официальных дилеров, а также интернет-магазины не указывает каким источником он руководствовался при определении стоимости запасных частей, выбранные цены не приобщены к отчету.

Суд не может принять цены ремонтных работ указанные в отчете как выбранные методом статистического анализа в месте оценки, поскольку экспертом не указано, что является местом оценки, не приложен сделанный анализ, также не приобщен источник информационных изданий.

Расчёт амортизационного износа комплектующих деталей автомобиля заключение ООО «Эксперт 174» не приводит.

В заключении ООО «Эксперт 174» не указана нормативная база и использованная литература, согласно заключению осмотр транспортного средства не производился, не указано что было представлено на исследование.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Эксперт 174», не может быть принято судом как допустимое доказательство и не подлежит учету.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании представленных доказательств, суд берет за основу в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет, составленный экспертом ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» исходя из следующего.

Данное заключение составлено на основе акта осмотра. Стоимость одного нормо-часа на сборочно-разборочные, слесарные и окрасочные работы определено по справочнику, утвержденному профессиональным объединением страховщиков. Стоимость работ по ремонту дополнительного оборудования автомобиля определена по ценам специализированных организаций (стоимость ремонта фургона определена по ценам производственной компании «РусАвтоКом»). Стоимость запасных частей определена исходя из средних рыночных цен по данным торгующих организаций. К заключению приложен каталог запчастей с указанием цены. В соответствии с Методическими рекомендациями произведена корректировка с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости. Рыночная стоимость автомобиля определена сравнительным методом, являющимся наиболее эффективным в условиях активного состояния рынка. Для оценки подобраны аналоги максимально приближенные к объекту оценки по основным характеристикам. Сведения об объектах аналогов отражены в приложении. С учетом методических рекомендаций произведен расчет корректирующих коэффициентов.

Указанное заключение от 03.06.2020 судом признается достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Истец с заключением судебной экспертизы от 03.06.2020 согласен и изменив требования, просит взыскать разницу между ущербом и страховым возмещением с учетом указанной экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба, определенной экспертом без учета амортизационного износа в соответствии с результатами судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущербу путем предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из изложенного следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оспаривая заключение эксперта принятого судом за основу, стороной ответчика не представлено доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений и иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Вопреки доводам ответчика показаниями эксперта В. установлено, что ремонт кабины в сборе более целесообразен, чем использование всех деталей кабины. Электропроводка автомобиля кроме отломленных штекеров имеет разрывы, в связи, с чем требует замены. Радиатор автомобиля деформирован, сломана крыльчатка, на радиаторе видны следы крыльчатки, что говорит о его деформации, что подтверждено также материалами предыдущих осмотров.

Кроме того ответчик оспаривая обоснованность замены кабины автомобиля, представил суду заключение эксперта ООО «Эксперт 174» в котором, также при расчете стоимости ремонта указана кабина в сборе, при чем стоимость ее выше чем стоимость, указанная экспертом В.

Не доверять заключению эксперта от 03.06.2020 у суда оснований не имеется. Отчет составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в отчете имеется подпись эксперта, отчет содержит квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, выписку подтверждающую, что эксперт В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 375). Эксперт предупрежден за дачу ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, являются несостоятельными и не основанными на законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ при несогласии ответчика с размером ущерба, обязанность по представлению доказательств иного размера ущерба лежит на стороне, имеющей возражения, однако ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта транспортного средства, в связи, с чем его несогласие с заключением эксперта суд находит необоснованным. Правильность сведений, содержащихся в экспертном заключении представленной суду, ответчиком не опровергнута.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Таким образом, с учетом того, что причиной ДТП явились допущенные ответчиком ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, принимая в качестве допустимого доказательства не оспоренное заключение судебной экспертизы ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», с учетом выплаченного ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб., суд приходит к выводу о наличии у истца ИП ФИО1 права требовать возмещения причиненного ущерба с ФИО2 в размере 694 400 руб. как разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением (1 094 400 – 400 000).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Вопреки указанным нормам истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических страданий, вреда здоровью истца в результате действий ответчика.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, не являются нарушением личных неимущественных прав истца, законом предусмотрены способы защиты прав потерпевшего.

Специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу лица, не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не соответствует указанным выше требованиям закона и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы от 18.09.2019 в размере 10 000 руб., что подтверждается счетом от 28.08.2019 № 109 и платежным поручением от 25.09.2019 № 2195.

Вместе с тем, судом в основу решения положено заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 03.06.2020 в связи, с чем требования истца о возмещении расходов на экспертизу удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 694 400 руб. Требования о взыскании в пользу истца суммы в размере 119 300 руб. согласно первоначально заявленным требованиям, на которой истец не настаивал, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возложению на ответчика пропорционально присужденной суммы в размере 10 144 руб. (694 400-200 000 x 1% + 5200).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 737 руб. (платежное поручение от 19.11.2019 № 2700). Поскольку истец, изменив исковые требования, просил взыскать сумму в размере 694 400 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 293 руб. (11 737 – 10 144 - 300) подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба 694 400 руб. и в счёт возмещения судебных расходов (возврат государственной пошлины) 10 144 руб.

Возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 293 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья Махмутов М.Х.

Мотивированное решение

изготовлено 12 августа 2020 года

Судья Махмутов М.Х.