Решение № 2-6172/2017 2-6172/2017~М-5742/2017 М-5742/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-6172/2017

Гражданское дело № 2-6172\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что 14 января 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор <***>. 04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на ПАО «Сбербанк России». Сумма предоставляемого кредита – 59 000 рублей. В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 месяцев под 23% годовых. За неиспользование обязательств ФИО1 стороны установили неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), п.12 индивидуальных условий кредитования. Во исполнение условий кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере 597 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 не надлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов. 01 ноября 2016 года банк направил ФИО1 требование о досрочном истребовании кредита и погашении задолженности в срок до 26 ноября 2016 года, требование ответчиком исполнено не было. На 01 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 66 354 руб. 29 коп., из которых 57 353 руб. 22 коп. сумма задолженности по возврату кредита; 8 304 руб. 44 коп. сумма задолженности по уплате процентов, 697 руб. 19 коп. неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 14 января 2016 года, взыскать с ФИО1 в их пользу сумму задолженности в размере 66 354 руб.85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 190 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В судебном заседании установлено, что 14 января 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита 59 000 рублей, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им 23%, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов.

Кредит был предоставлен ФИО1 14 января 2016 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с кредитным договором, при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/пли уплаты процентов по кредиту два и более раза в течение срока пользования кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

ФИО1 нарушает сроки возврата кредита (его части), процентов, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, просрочка допущена неоднократно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету, предоставленного истцом, на 01 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 66 354 руб. 85 коп., из которых 57 353 руб. 22 коп. сумма задолженности по возврату кредита; 8 304 руб. 44 коп. сумма задолженности по уплате процентов, 697 руб. 19 коп. неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов..

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены. Представленный расчет задолженности выполнен арифметически верно, проверен судом.

01 ноября 2016 года Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов с предложением расторгнуть договор. Однако, в установленный предложением срок, ответ от ФИО1 Банком получен не был.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 190 руб. 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> заключенный 14 января 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 14 января 2016 года в сумме 66 354 (шестидесяти шести тысяч трехсот пятидесяти четырех) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 8 190 (восьми тысяч ста девяносто) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.Н.Савельева