Решение № 2А-10401/2025 2А-2348/2026 2А-2348/2026(2А-10401/2025;)~М-8046/2025 М-8046/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2А-10401/2025

78RS0008-01-2025-014747-91

Дело № 2а-2348/2026 (2а-10401/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕнЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 марта 2026 г.

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

при секретаре Сиганове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7, судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, выразившиеся в неправильном оформлении акта о наложении ареста на имущество, осуществлении исполнительных действий по аресту имущества в отсутствие поручения на проведение указанных действий, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, выразившиеся в изъятии имущества административного истца, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 09.09.2025 о наложении ареста на имущество административного истца, признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 11.11.2025 о передаче арестованного имущества для принудительной реализации, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению ходатайства административного истца о возврате арестованного имущества, в непринятии мер по направлению копии постановления о наложении ареста на имущество в адрес административного истца, судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 возвратить административному истцу арестованное имущество – транспортное средство.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 09.09.2025 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым у административного истца изъято принадлежащее ему транспортное средство Лада Ларгус, г.р.з. <№>, 2013 г.в., VIN <№>. Транспортное средство изъято без уведомления административного истца, постановление о поручении поступило административному истцу после ареста и изъятия транспортного средства. В акте о наложении ареста содержатся сведения о совершении исполнительных действий по исполнительному производству <№> от 11.12.2024, тогда как в постановлении о поручении содержатся сведения о совершении исполнительных действий по исполнительному производству <№>. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 превысил свои полномочия, так как передал транспортное средство на ответственное хранение в отсутствие указания на эти действия в постановлении о поручении. Административный истец обратилась с ходатайством о возврате транспортного средства, сведения о результатах рассмотрения которого отсутствуют. Стоимость транспортного средства при передаче на реализацию определена в размере 160 000 рублей, с чем административный истец не соглашен, стоимость автомобиля занижена.

Таким образом, административными ответчиками нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), нарушены права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.

Административный истец и его представитель в судебном заседании административный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 находится исполнительное производство № 261371/25/78031-ИП от 29.04.2025, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 60 298 руб. 36 коп.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 находится исполнительное производство № <№> от 11.12.2024, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 33 671 руб. 84 коп.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 находится исполнительное производство № <№> от 11.12.2024, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 45 273 руб. 80 коп.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 находится исполнительное производство № <№> от 11.12.2024, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 35 365 руб. 58 коп.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 находится исполнительное производство № <№> от 11.12.2024, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 94 263 руб. 49 коп.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 находится исполнительное производство № <№> от 11.12.2024, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 115 651 руб. 19 коп.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 находится исполнительное производство № <№> от 22.01.2025, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 35 501 руб. 53 коп.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 находится исполнительное производство № <№> от 22.01.2025, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 112 489 руб. 44 коп.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 находится исполнительное производство № <№> от 10.03.2025, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 64 238 руб. 19 коп.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 находится исполнительное производство № <№> от 04.04.2025, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 89 146 руб. 58 коп.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 находится исполнительное производство № <№> от 14.04.2025, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 77 536 руб. 51 коп.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 находится исполнительное производство № <№> от 14.04.2025, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 35 346 руб. 15 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 09.09.2025 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <№>.

09.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия в виде ареста транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО1 с изъятием.

09.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно содержанию акта о наложении ареста от 09.09.2025, составленного судебным приставом-исполнителем отдела по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, во исполнение поручения от 09.09.2025 произведен арест имущества должника ФИО1 - транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. <№>.

Арест произведен с участием должника по исполнительному производству ФИО1, трансопртное средство передано на ответственное хранение ООО «Олимп».

22.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлена заявка № 25/238845 об оценке арестованного имущества - транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. В <№>

Согласно отчету об оценке от 11.11.2025 № СП40/569, составленному ООО «БашТехАссистанс», стоимость транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. <№>, определена в размере 160 000 руб.

11.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 11.11.2025 № СП40/569.

11.11.2025 заместителем старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области арестованного имущества - транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. <№>.

11.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлена заявка № 25/289330 на реализацию арестованного имущества - транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. <№>.

На основании поручения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 19.12.2025, акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 19.12.2025, транспортное средство Лада Ларгус, г.р.з. <№>, передано специализированной организации ООО «Декстер».

Согласно положениям части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из системного толкования приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение, принятое судом по результатам рассмотрения административного дела в порядке главы 22 КАС РФ, должно быть направлено на восстановление прав административного истца, в случае признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем после получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, – транспортного средства, вынесено поручение об аресте указанного имущества в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Действия административных ответчиков по принятию результатов оценки арестованного имущества и передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве. Оценка арестованного имущества осуществлена специализированной организацией, оснований сомневаться в ее достоверности суд не усматривает.

Вопреки доводам административного истца, отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 09.09.2025 указания на лицо, которому следует передать на ответственное хранение транспортное средство, не указывает на выход за пределы предоставленных ему полномочий судебным приставом-исполнителем ФИО6 при передаче транспортного средства на ответственное хранение ООО «Олимп», так как передача имущества на ответственное хранение в силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве относится к полномочиям должностного лица, осуществляющего арест имущества.

Указание в акте о наложении ареста от 09.09.2025 на исполнительное производство <№> от 11.12.2024 не указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 при выполнении поручения, так как указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство <№>, в рамках производства по которому дано поручение.

Положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя заблаговременно извещать должника по исполнительному производству о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

Кроме того, административный истец присутствовал при наложении ареста на транспортное средство, участвовал в составлении акта от 09.09.2025.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство необходимо для осуществления трудовой деятельности, доставления ребенка к месту обучения и оказания медицинских услуг, не могут служить основанием для удовлетворения требований об освобождении транспортного средства от ареста, так как административным истцом не представлены сведения о наличии у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам.

Учитывая законность действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста и изъятию у должника по исполнительному производству имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие негативных последствий в виде лишения возможности использовать данное имущество, не может служить основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Вопреки доводам административного истца, обращение административного истца о снятии ареста с транспортного средства рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, о чем сообщено в письме от 18.12.2025 № 18126.

Таким образом, исходя из установленных при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий административных ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО5, а также признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению обращения ФИО1 о возврате ей арестованного имущества.

Вместе с тем, в материалы административного дела не представлены сведения о направлении административному истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2025 № 25/181118 о наложении ареста на имущество должника.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 направить ФИО1 копию указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.09.2025 № 25/181118.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7 направить ФИО1 копию постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.09.2025 № 25/181118 в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение оставлено 24 марта 2026 года