Решение № 2-1274/2017 2-1274/2017~М-1154/2017 М-1154/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1274/2017

Дело №2-1274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах, Страховая компания, Ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа. В обоснование указанных требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО1 обратился в Страховую компанию ПАО СК Росгосстрах за получением страхового возмещения. Случай признан страховым и ФИО1 выплачена сумма в размере 174 400 руб. Не согласившись с размером выплаты, Истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключения ООО <данные изъяты>» № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 247 785 руб. В адрес Ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, требования которой в добровольном порядке не исполнено. Основываясь на указанных обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с Ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 73 385 руб., расходы на оплату услуг оценщика — 5 000 руб., почтовые расходы 236 руб. 90 коп., расходы по отправлению телеграммы 190 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Р требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено следующее.

18.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>» под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль Истца получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признана ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

<ДАТА> в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом <ДАТА>.

Случай признан страховым и ФИО1 <ДАТА> выплачено страховое возмещение в размере 174 400 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4, обратился в ООО <данные изъяты> согласно заключения № от <ДАТА> которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет - 247 785 руб.

В связи с проведением оценки затрат на восстановление автотранспортного средства, Истцом понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором №, актом приема-передачи работ, квитанцией от <ДАТА>.

<ДАТА> в адрес ПАО СК Росгосстрах направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, согласно заключения ООО <данные изъяты>», которая получена <ДАТА>.

Данные обстоятельства согласуются между собой и не оспариваются сторонами.

В целях устранения разногласий по вопросу развития механизма повреждения транспортного средства, а также определения стоимости ущерба, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от <ДАТА> ООО «Перспектива», повреждения автомобиля «<данные изъяты>» соответствуют механизму и обстоятельствам развития дорожно-транспортного пришествия от <ДАТА> Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 142 600 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив предоставленные заключения, берёт за основу заключения эксперта № от <ДАТА> ООО «Перспектива», поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось.

Суду не приведено доводов, опровергающих доводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Исходя из изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 142 600 руб.

Вместе с тем, платежным поручением № от <ДАТА> ПАО СК Росгосстрах осуществлена выплата страхового возмещения в размере 174 400 руб., в добровольном порядке, до обращения ФИО1 с иском в суд.

Таким образом, у суда не имеется оснований, для удовлетворения требования Истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 73 385 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена Ответчиком в добровольном порядке в полном объеме оснований для возложения дополнительной ответственности на ответчика в виде штрафа, у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что обязательства ПАО СК Росгосстрах исполнены в полном объеме, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, однако в связи с отказом во взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований к удовлетворению данных требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявления ООО «Перспектива», стоимость работ по проведению экспертизы составляет 20 000 руб. Определением суда от <ДАТА>, затраты на проведение экспертизы, возложены на ответчика по делу.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа — отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2017 г.

Судья Е.В. Наумов