Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-739/2017

Дело № 2-739/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

05 апреля 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на парковке <адрес><адрес>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты> Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвело ФИО3 выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> Согласно заключениям эксперта № и № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства– <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил ее права и причинил нравственные страдания. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, просит рассмотреть дело без ее участия, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные уточненные требования ФИО3 поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО3 возражала, полагая, что нарушения прав истца страховщиком допущено не было, а в случае удовлетворения иска – просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства– автомобиля марки «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь на территории 3 уровня многоуровневой парковки <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» без государственных номеров, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, предоставленным по запросу суда.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса по ОСАГО серии №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5 (л.д. 14)

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 15).

СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», признало страховым случаем (л.д. 15-16) и выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 79), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 80) и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой и воспользовавшись своим правом, ФИО3 обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ее автомобилю «<данные изъяты>

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 18-35).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 36-42)

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая получена страховой компанией (л.д.43-44).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>»». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников PCА)? 2) какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО3, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта по вопросу №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников PCА) составляет <данные изъяты> рубль. По вопросу № 2: величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 107-139).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, ответчик произвел выплату денежных средств в счет возмещения ущерба по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 3.12. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается договорами № и № на проведение экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49).

Таким образом, суд, исходя из заявленных требований, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29 января 2015 года, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 02 декабря 2016 года, то в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес><адрес> и ФИО3 заключено соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов клиента в суде первой инстанции во взаимоотношении с СПАО «Ингосстрах» по вопросу суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, во исполнение которого истец оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корольковой ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу Корольковой ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу Корольковой ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.