Апелляционное определение № 33-3642/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья – Зубова О.С. Дело №2-104/2025

46RS0013-01-2025-00000-38

Дело №33-3642-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Льговского районного суда Курской области от 13 марта 2025 г., которым постановлено об удовлетворении иска Банка.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ИВАЛ-ГРАНИТ» заключён кредитный договор № на сумму 6 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В соответствии с условиями договора ООО «ИВАЛ-ГРАНИТ» обязалось погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком заключён договор поручительства № с ФИО1, который обязался отвечать за исполнение обязательств в солидарном порядке с заёмщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИВАЛ-ГРАНИТ» условий кредитного договора образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ФИО1 кредитную задолженность по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ – 4 404 724,32 руб., из которых: основной долг – 3 666 666,62 руб., просроченные проценты – 478 360,64 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 61 530,39 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 198 166,67 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 54 833 руб.

Решением Льговского районного суда Курской области от 13.03.2025 г. исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана с ФИО1 кредитная задолженность по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ – 4 404 724,32 руб., из которых: основной долг – 3 666 666,62 руб., просроченные проценты – 478 360,64 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 61 530,39 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 198 166,67 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 54 833 руб. (л.д.74-77).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что истец неправильно рассчитал сумму задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ИВАЛ-ГРАНИТ» заключён кредитный договор № на сумму 6 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В соответствии с условиями договора ООО «ИВАЛ-ГРАНИТ» обязалось погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п.4.1 кредитного договора ООО «ИВАЛ-ГРАНИТ» обязалось погасить задолженность по настоящему договору в соответствии с графиком платежей.

В случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) и процентов кредитор вправе начислять заёмщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки (п.п.4.6, 4.7) (л.д.17-18).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №S96Р001 с ФИО1, который обязался отвечать за исполнение обязательств в солидарном порядке с заёмщиком (л.д.19-23).

Как установлено судом, заёмщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 404 724,32 руб. (л.д.7-9 расчёт).

Требования Банка о досрочном погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.26-28).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с тем, что задолженность ООО «ИВАЛ-ГРАНИТ» перед Банком до настоящего времени не погашена, истец, как кредитор, в силу ст.323, 361, 363, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты основного долга, процентов, неустойки с ответчика, который в силу закона, кредитного договора, договора поручительства отвечает в солидарном порядке по указанному обязательству.

Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать неустойку за несвоевременное погашение суммы основного долга, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору ввиду нарушения срока возврата основного долга по кредиту и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, как следует из представленных материалов, сумма основного долга составляет 3 666 666 руб., процентов – 478 360,64 руб., а сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга – 198 166 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов – 61 530 руб.

Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

С учётом вышеизложенного, сумму заявленной истцом неустойки нельзя признать явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, при установленных обстоятельствах не имеется оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера начисленных Банком штрафных санкций – неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, которая не только не равна и не превышает размер основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, но и в разы меньше их.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расчёт, представленный истцом, соответствует периоду просрочки, размеру процентов, неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки). Начислений платежей, не предусмотренных договором из материалов дела, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об оспаривании расчёта, являются несостоятельными, поскольку оспаривая расчёт задолженности, ответчиком не представлено своего расчёта.

При этом, проанализировав расчёт, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по расчёту, представленному истцом.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

При этом, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Льговского районного суда Курской области от 13 марта 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи