Решение № 2-273/2021 2-2963/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-273/2021

Дело № 2-273/2021

УИД 22RS0065-02-2020-005105-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 марта 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДАТА НОМЕР в сумме 62 514,59 руб., из которых: основной долг – 19 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА – 38 000 руб., пени – 5 514,59 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 075,44 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между первоначальным кредитором МФК «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком был заключен указанный договор микрозайма, в соответствии с которым ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 19 000 руб. путем перевода на банковскую карту. Ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты по ставке 2,2 % в день в срок до ДАТА. ФИО1 были нарушены условия договора: сумма займа не возвращена в установленный срок, проценты не уплачены. Между первоначальным кредитором и истцом заключен договор цессии от ДАТА, по которому переданы права требования к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, не представил доказательств уважительности причин неявки, В письменном отзыве ответчик указал, что не согласен с иском, т.к. долг им полностью погашен, деньги переводились через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн»; ФИО1. не информировали о наличии задолженности и просрочки, а также о сумме процентов, которая за несколько лет достигла значительного размера; о наличии задолженности ответчик узнал из письма суда в 2020 году; считает, что действия истца носят незаконный характер, т.к. о передаче долга третьим лицам ответчика не уведомляли, а сумма долга с каждым днем росла; кроме того, проценты носят необоснованный и мошеннический характер.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На момент заключения спорного договора займа от 26.12.2018 действовал Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 № 90-ФЗ).

Статьей 12 данного Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 № 90-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9).

Пунктами 1, 2 ст. 12.1 данного Федерального закона в редакции на дату заключения спорного договора микрозайма было предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По делу установлено, что ДАТА между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа НОМЕР на сумму в 19 000 руб.

Договор заключен по электронным каналам связи, что не противоречит положениям статей 433, 434 ГК РФ.

Ответчиком факт заключения договора в электронном виде, факт ознакомления с условиями договора, факт получения денежных средств не оспорены.Согласно условиям договора сумма займа составляет 19 000 руб., срок действия договора – один календарный год с даты заключения договора, срок возврата займа – ДАТА; процентная ставка – 803,00 % годовых; погашение займа производится единовременным платежом в размере 31 540 руб. (19000 руб. – основной долг, 12540 руб. – проценты); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – начисление пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата: 20 % годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно, 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

В договоре указано, что кредитор вправе начислять проценты только на непогашеную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа указано на согласие заемщика на уступку кредитором прав на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Ответчиком факт получения микрозайма не оспаривается.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком был совершен один платеж по договору – ДАТА в сумме 9 688 руб.

Со стороны ответчика суду не представлено документов, подтверждающих внесение еще каких-либо платежей по договору, и также доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

Проверив правильность расчета истца, суд соглашается с ним.

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на дату заключения спорного договора займа предусматривал право микрофинансовой организации начислять заемщику проценты, общая сумма которых не может превышать трехкратно сумму займа, а после возникновения просрочки – двукратной суммы займа.

До ДАТА заемщик должен был уплатить проценты в сумме 12 540 руб. В связи с этим внесенная заемщиком ДАТА сумма в 9 688 руб. была обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, направлена кредитором ДАТА в счет уплаты процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательств (ДАТА) заемщику продолжали начисляться проценты до достижения их суммы двукратной суммы займа (19000х2=38000). Эта же сумма процентов в 38 000 руб. заявлена истцом к взысканию, что соответствует вышеназванным положениям закона.

Доказательств погашения основного долга в какой-либо части ответчиком суду не представлено.

Начисление неустойки производилось займодавцем в соответствии с требованиями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Сумму заявленной в взысканию неустойки суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом используемой истцом ставки, размера долга и периода неисполнения обязательств, не усматривая правовых оснований для ее снижения. Длительное неисполнение обязательства обусловлено бездействием самого ответчика.

Доводы письменных возражений ФИО1 суд признает несостоятельными.

Выдача микрозайма, начисление процентов и неустойки осуществлялось займодавцем в соответствии с требованиями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На момент заключения договора займодавец был включен в реестр микрофинансовых организаций.

Основным принципом гражданского законодательства является свобода договора, которую ответчик реализовал, согласившись на заключение микрозайма на указанных условиях. До подачи настоящего иска в суд условия договора не оспаривались заемщиком. Использованная в договоре ставка процентов за пользование займом не превышает предельного значения, установленного Банком России для договоров микрозайма, заключаемых в 4 квартале 2018 года (841,783 % годовых).

При указанных обстоятельствах заявленная истцом задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласие заемщика на уступку прав по договору третьим лицам содержится в договоре займа.

По договору цессии от ДАТА права займодавца по спорному договору с ФИО1 были переданы от ООО МК «Быстроденьги» истцу.

При указанных обстоятельствах ООО Коллекторское агентство «Фабула» является надлежащим кредитором и истцом по делу.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке прав требований к нему, не является основанием к отказу в иске, поскольку пунктом 3 ст. 382 ГК РФ в данном случае предусмотрены иные последствия: обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, доказательств того, что ответчик в полном объеме исполнил свое обязательство в пользу изначального кредитора, суду не представлено.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 075,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма от ДАТА НОМЕР в сумме 62 514,59 руб., из которых: основной долг – 19 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 38 000 руб., пени – 5 514,59 руб., а также 2 075,44 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 64 590,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.