Решение № 2-3722/2024 2-3722/2024~М-3314/2024 М-3314/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-3722/2024

дело № 2-3722/2024

УИД № 12RS0003-02-2024-003598-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 124 690 рублей, неустойку за период с 26.10.2023 по 24.06.2024 в размере 302 996 рублей 70 копеек, неустойку за период с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1246 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 62 345 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 445 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2023 в 18 час. 50 мин. на 9 км а/д Йошкар-Ола –Зеленодольск Медведевского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО3 и автомашины KIA Optima, государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением собственника – ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством KIA Optima был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. На дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ <номер>), виновника ДТП – в страховой компании АО ГСК «Югория» (полис ХХХ <номер>). <дата> представитель истца ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей, расходы на эвакуатор 5000 рублей, нотариальные расходы 1720 рублей. Страховой компанией был произведен осмотр автомашины истца. Событие было признано страховым, истцу была осуществлена страховая выплата в размере 198 800 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей, расходы на эвакуатор 5000 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по калькуляции страховщика составил 323 490 рублей. 03.04.024 истец обратилась к ответчику с претензией и требованиями о доплате стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в размере 124 690 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1720 рублей, неустойки. По претензии страховая компания произвела выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей, нотариальные расходы 1720 рублей, неустойку 410 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124 690 рублей, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 29.05.2024 требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 35 122 рубля, в удовлетворении остальной части требований оказано.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 2000 рублей. В связи с обращением с иском в суд, истец понесла расходы по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, почтовые расходы в заявленном размере.

Судом к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО5, АО ГСК «Югория», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец ФИО2 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о причинах неявки не сообщал, ходатайств не заявлял, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду дополнил, что страховой компанией не был организован ремонт тс истца, на ремонт автомобиль истца не направлялся. С результатами калькуляции, проведенной по инициативе страховой компании истец согласна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер>.

30.09.2023 в 18 часов 50 минут на 9 км а/д Йошкар-Ола –Зеленодольск Медведевского района Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО3 и автомашины KIA Optima, государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением собственника – ФИО4

Виновным в ДТП является водитель автомашины KIA Optima, государственный регистрационный знак <номер> ФИО5, который постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 8000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ <номер>), виновника ДТП – в страховой компании АО ГСК «Югория» (полис ХХХ <номер>).

05.10.2023 представитель истца – ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил страховщика осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО.

11.10.2023 произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

23.10.2023 СЭТОА по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет 323 500 рублей, с учетом износа – 198 800 рублей.

23.10.2023 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявителем не были представлены постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

07.11.2023 представителем истца представлена в страховую компанию заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении.

10.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 210 800 рублей, в том числе: 198 800 рублей – страховое возмещение, 5000 рублей – расходы на эвакуатор, 7000 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением <номер>.

03.04.2023 в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 124 690 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг.

12.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в размере 4220 рублей, в том числе: 1000 рублей – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 1500 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 1720 рублей – нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением <номер>.

12.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки 410 рублей.

13.05.2024 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО в размере 124 690 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-24-47216/5010-003 от 29.05.2024 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 35 122 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

10.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 35 122 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что на момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая у ответчика отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА в радиусе 50 км от места проживания истца (<адрес>) и места ДТП, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленным законом № 40-ФЗ.

Доводы ответчика об отсутствии СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не являются основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего на выбранную им станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 124 690 рублей, составляющей разницу между стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе СЭТОА (323 490 рублей) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (198 800 рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 суду пояснил, что с результатами экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, истец согласна.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 302 996 рублей 70 копеек за период с 26.10.2023 по 24.06.2024, а также неустойки за период с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

На дату принятия решения 24.07.2024 размер неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение без учета износа составит сумму 340 403 рубля 70 копеек (124 690 рублей х 1% х 273 дня).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение без учета износа деталей за период с 26.10.2023 по 24.07.2024 в размере 340 403 рубля 70 копеек; неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобилей без учета износа деталей (на дату принятия решения 124 690 рублей), из расчета 1 % за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, но не более 24 064 рубля 30 копеек (400 000 – 340 403,70 – 410 - 35122); штраф в размере 62 345 рублей (124 690 х 50 %).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В заявленном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения данной суммы суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению обращения в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 16 500 рублей.

Несение расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 16 500 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 445 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8150 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 124 690 рублей; неустойку за период с 26.10.2023 по 24.07.2024 в размере 340 403 рубля 70 копеек; неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (на дату принятия решения 124 690 рублей), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 24 064 рубля 30 копеек; штраф в размере 62 345 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 16 500 рублей; почтовые расходы 445 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8150 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 31.07.2024.