Решение № 2-388/2019 2-388/2019(2-6823/2018;)~М-5851/2018 2-6823/2018 М-5851/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-388/2019

Дело № 2-388/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Лыткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2

В обоснование иска указал на факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред его имуществу и здоровью. Считает виновным в ДТП водителя ФИО2 Обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил 54 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер причиненного ущерба составил 90 191 руб. 55 коп. Расходы на оценку составили 24 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления претензии получил 11 676 руб. Полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Действиями ответчика ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 23 714 руб. 91 коп. страхового возмещения, 24 000 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. расходов на составление претензии и с ответчика ФИО2 100 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчик публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил. Ранее в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Полагала, что отсутствуют доказательства повреждения спортивной экипировки именно в результате данного ДТП.

ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, представителя не направил. Просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился.

ФИО5 о месте и времени проведения судебного заседания извещена, не явилась.

Определением суде дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ФИО1 является собственником велосипеда <данные изъяты> VIN №.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. +700 м. автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и велосипедиста ФИО1

В результате ДТП велосипед получил механические повреждения. Также было повреждено иное имущество истца, а именно велотуфли Specialized S-Works №, велосипедный шлем Specialized S-Works Evade, велосипедные очки Oakley Jawbreaker Prizm, мобильный телефон <данные изъяты>.

ФИО1 после ДТП был госпитализирован в отделение травматологии МБУЗ ЦРБ <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель ФИО2 не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» допустил столкновение с велосипедистом ФИО1, двигавшимся по главной дороге.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на ФИО2.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 54 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился независимому оценщику.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт велосипеда <данные изъяты> VIN № с учетом износа заменяемых деталей составит 117 240 руб. 47 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оценку составили 9 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда <данные изъяты> VIN № с учетом НДС и округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 66 000 руб.

Расходы истца на оценку составили 5 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков велосипеда с учетом округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 400 руб.

Расходы истца на оценку составили 5 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества истца на ДД.ММ.ГГГГ, а именно велотуфли Specialized S-Works № составляет 9 174 руб. 45 коп.; велосипедный шлем Specialized S-Works Evade – 8 220 руб. 83 коп.,; велосипедные очки Oakley Jawbreaker Prizm – 6 946 руб. 32 коп.; мобильный телефон <данные изъяты> – 4 873 руб. 31 коп.

Расходы истца на оценку составили 5 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с претензией, в которой заявил требование о доплате страхового возмещения, приложив указанные выше отчеты об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 11 676 руб. 64 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 разъяснил, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Частью 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Произошедшее событие является страховым случаем по смыслу положений ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в ДТП. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не спаривал. Оснований не доверять выводам независимого оценщика суд не имеет.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств повреждения спортивной экипировки именно в результате данного ДТП, суд не принимает.

Так, из пояснений истца усматривается, что в момент ДТП он находился на тренировке и был одет в спортивную экипировку. Телефон находился в заднем кармане брюк.

Свидетель ФИО6 показала, что её племянник ФИО1 находился на спортивных сборах и заезжал к ним в гости. Утром, провожая его на тренировку, видела телефон и экипировку в исправном состоянии. Приезжала на место ДТП и видела ФИО1 до госпитализации, его телефон был разбит. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что был очевидцем ДТП, видел, что спортивная одежда ФИО1 была повреждена, мобильный телефон был разбит. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Подписка отобрана, оснований не доверять им суд не имеет.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 тренер ФИО1 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ перед отправкой ФИО1 на тренировочный заезд осматривал спортсмена и его экипировку. Его экипировка, а именно велотуфли Specialized S-Works, велосипедный шлем Specialized S-Works Evade, велосипедные очки Oakley Jawbreaker, мобильный телефон <данные изъяты> повреждений не имели.

Поскольку публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, исковые требования в части взыскания страхового возмещения суд полагает обоснованными в размере 23 714 руб. 91 коп. (66 376,64-5 400 + 29 214,91-54800-11676,64).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 714 руб. 91 коп.

Расходы истца на составление досудебной претензии составили 3 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы истца на составление досудебной претензии в данном случае с учетом разъяснений абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 являются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в пользу потерпевшей стороны в составе страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращали внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 пункт 102, постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 пункт 13, постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 пункт 32, постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств, учитывая объем и качество проделанной представителем работы, фактическую и правовую сложность дела, расходы на оплату услуг по составлению претензии подлежат взысканию в сумме 3 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства, в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 13 357 руб. 46 коп. (50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Так, материалами дела подтверждено, что ФИО1 исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, и представил страховщику необходимые документы, однако ответчик вопреки требованиям закона, своевременно не выплатил истцу полностью страховое возмещение.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в общей сумме 24 000 руб.

Согласно п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав судебных расходов.

Учитывая представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оценку, фактические обстоятельства дела, сложность, скорость и качество проделанной экспертной организацией работы, суд полагает возможным взыскать расходы на оценку в сумме 24 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

ФИО9 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦРБ <данные изъяты> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей правого коленного сустава, левого бедра. Ссадины правой голени, предплечья. Выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись повреждения: «ссадины левого предплечья и правой голени». Данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупым предметом (предметами) (не исключается их возникновение в едином механизме травмирования от транспортной (автомобильной) травмы) и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

«Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга» - не подлежит расценке по судебно- медицинским критериям, в. т.ч. по степени тяжести вреда здоровью человека, по причине отсутствия в представленной документации объективны и исчерпывающих медицинских (клинических) данных, подтверждающих «сотрясение головного мозга».

«Ушибы мягких тканей правого коленного сустава, левого бедра» не подлежат расценке по судебно-медицинским критериям, в т. ч. по степени тяжести вред, причиненного здоровью человека, по причине отсутствия указаний, в представленной документации, на вид повреждений, являющихся составляющими «ушибов»; ушиб не относится к видам повреждений, таким как кровоподтек, ссадина, рана и др.; ушиб 0- это вид травматического воздействия тупого предмета на тело.

Факт госпитализации не является объективизирующим признаком наличия травы (повреждений) без исчерпывающих медицинских (клинических) данных, и не может рассматриваться как один из медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Данное заключение составлено врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, оснований не доверять ему суд не имеет.

Пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К числу наиболее значимых ценностей относится жизни и здоровье, а их защита должны быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь, охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что истец является кандидатом в мастера спорта (велосипед).

Принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом полученных истцом повреждений, и причиненных ему неудобств, степени физических и нравственных страданий, его возраста и состояния здоровья, спортивной подготовки, и необходимости восстановления после ДТП, в том числе спортивной формы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в сумме 11 000 рублей, которые суд считает отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 721 руб. 00 коп..

С ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 23 714 руб. 91 коп. страхового возмещения, 24 000 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. расходов на претензию, 13 357 руб. 46 коп. штрафа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 11 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 721 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Е.А. Саблина