Решение № 2-896/2017 2-896/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-896/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя, по доверенности, ФИО2, являющейся также представителем, по доверенностям, истцов ФИО3 и ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-896/2017 по иску ФИО1, ФИО4, ФИО3 к администрации МО Щекинский район Тульской области, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома блокированной застройки,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО Щекинский район Тульской области о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома блокированной застройки, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что им принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве, квартира <адрес> на основании: договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельства о регистрации права собственности, выданного администрацией г. Щекино №; регистрационного удостоверения, выданного БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ

Свое право общей долевой собственности они зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и получили свидетельство о государственной регистрации права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка соблюдения земельного законодательства Комитетом по административно-техническому надзору администрации муниципального образования Щекинский район и вынесено предписание оформить в установленном порядке права собственности на земельный участок, в связи с чем, семья А-вых обратилась в администрацию Щекинского района о возможности приобретения земельного участка, где им было разъяснено о том, что для решения данного вопроса им нужно перевести квартиру в часть жилого дом блокированной застройки.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Тульским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», основное строение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из части жилого дома, имеющей обособленные вход-выход.

Квартира №, по вышеуказанному адресу, принадлежит семье А-вых, которая состоит из следующих помещений, обозначенных на поэтажном плане <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Квартира под № имеет отдельный вход, обозначенный на поэтажном плане лит. «а» - веранда и отделена капитальной стеной, то есть выделена, как отдельная часть дома, состоящая из нескольких жилых комнат и подсобных помещений, имеющих отдельный вход, то есть обладает признаками жилого дома, предусмотренными ст.16 ЖК РФ. Непосредственно возле дома располагается земельный участок, который используют для приусадебного хозяйства, именно для выращивания овощей и других бытовых нужд.

Истцы решили приватизировать земельный участок, находящийся возле дома, однако в приватизации было отказано, так как в свидетельстве о государственной регистрации права говорится о квартире, а не о части жилого дома.

На основании вышеизложенного, истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 просили суд признать право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, на часть жилого дома блокированной застройки за ФИО1, ФИО4 и ФИО3, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., которая состоит из следующих помещений, обозначенных на поэтажном плане <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика была привлечена - ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, по доверенности, ФИО2, являющаяся также представителем, по доверенностям, истцов ФИО3 и ФИО4, поддержали заявленные исковые требования просили суд их удовлетворить.

Истцы - ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее письменно просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования, не подлежат удовлетворению, при этом, исходя из следующего.

Из письменных материалов дела усматривается, что истцам принадлежит на праве совместной собственности квартира <адрес> на основании: договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. №; свидетельства о регистрации права собственности, выданного администрацией г. Щекино ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №; регистрационного удостоверения №, выданного БТИ ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что истцам – ФИО1, ФИО3, ФИО4, вышеуказанная квартира принадлежит по праву общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> за каждым.

Из постановления администрации МО г. Щекино Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О жилых домах блокированной застройки на территории муниципального образования город Щекино Щекинского района» и приложения к нему усматривается, что в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, постановлено считать домом блокированной застройки.

Жилые помещения в вышеуказанном доме, предназначенные для проживания одной семьи, считать квартирой в жилом блокированном доме.

Из представленного в материалы дела технического паспорта квартиры <адрес>, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Щекинским отделением Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», усматривается, что данная квартира состоит из следующих помещений, обозначенных на поэтажном плане <данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что дом, в котором располагается спорная квартира, является двухквартирным, и квартира <адрес> принадлежит ФИО5, которая возражала против удовлетворения заявленных истцами исковых требований, полагая о том, что признание за ними права собственности на часть жилого дома и изменение таким образом статуса жилого дома, может впоследствии затронуть ее права по пользованию и распоряжению земельным участком, отведенным под данное домовладение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения п.1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ, предусматривающие, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, суд признает, что вышеуказанный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений и обладает квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома.

Действующее законодательство не предусматривает также возможности одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Одновременный кадастровый и технический учет и квартир и частей жилого дома в отношении одного здания недопустим. В отношении одного жилого дома не может быть зарегистрировано право собственности на одну часть как на квартиру, а на другую - как часть дома. Изменение статуса многоквартирного дома возможно только по соглашению между собственниками квартир.

Из чего следует, что в отношении одного объекта недвижимости изменение правового статуса его частей может быть произведено, если оба собственника квартир в двухквартирном жилом доме заявляют о своем желании признать квартиру частью жилого дома и признать за каждым право собственности на часть жилого дома.

Таким образом, исковые требования о признании права собственности на часть жилого дома не могут быть удовлетворены, если собственник второй квартиры данного дома не желает изменять статус занимаемого ими жилого помещения.

Исходя из того, что ответчик ФИО5 не желает изменять статус вышеуказанного жилого помещения, суд полагает, что, при таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований, истцам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО3 к администрации МО Щекинский район Тульской области, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома блокированной застройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-