Решение № 2А-1393/2018 2А-1393/2018~М-1356/2018 М-1356/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2А-1393/2018

дело № 2а-1393/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Раевневой А.Н.,

с участием: административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к старшему судебному приставу Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Буденновским РОСП УФССП России по решению Буденновского городского суда Ставропольского края на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1, ФИО4 (ФИО5) Л.В., ФИО2 в солидарном порядке в пользу АК Сбербанка России Буденновского отделения № 1812 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ФИО4 (ФИО5) 71.В. Согласно п. 3-4 данного постановления удержание из заработной платы должника осуществляется ежемесячно в размере 15%, расходы по совершению исполнительских действий и исполнительский сбор после взыскания основного долга.

Из заработной платы ФИО5 ежемесячно на основании указанного выше постановления производились взыскания в счет возмещения долга. После полного погашения долга исполнительное производство было окончено.

В результате личного обращения ФИО5 в Буденновский РОСП УФССП России, ей была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии исполнительных производств в отношении нее.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило смс-сообщение из ПАО «Сбербанк», из которого ей стало известно о наложении ареста на ее лицевой счет № по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В связи с этим, в этот же день она подала заявление на имя начальника Буденновского РОСП УФССП России об отмене указанного постановления в связи с полным погашением долга. Однако, ответа на свое обращение не получила. Кроме того, она не получала Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на её лицевом счете.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не направив должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копию постановления об обращении взыскания на денежные средства на ее счете, лишил ее возможности оспорить данные постановления в установленном законом порядке, а также нарушил право должника на получение информации, с проведении исполнительных действий в отношении неё.

ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета №, открытого на её имя были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма списания с лицевого счета составляет <данные изъяты> руб.

Вынесение Постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., а в последствии и списание денежных средств с лицевого счета истца были проведены с нарушением действующего закона.

С учетом поданных уточнений, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России но Ставропольскому краю ФИО6, выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО5, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах ФИО5, незаконным.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России ФИО6 о взыскании исполнительского сбора с ФИО5 по исполнительному производству №, незаконным.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела, что привело к незаконному возбуждению исполнительного производства, направлению в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства в отношении ФИО5

Обязать старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России устранить нарушения путем отмены Постановления о возбуждении исполнительского производства №, Постановления о взыскании исполнительского сбора и Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах ФИО5

Обязать старшего судебного пристава Буденновском РОСП УФССП России возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> на лицевой счет №, открытый на имя ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям административного иска. На вопросы суда пояснила, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё по кредитному договору, где она выступала как поручитель, была взыскана в солидарном порядке задолженность и после возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на её заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ основной должник по кредитному договору выплатил по исполнительному производству всю задолженность, в том числе и исполнительский сбор, представив ей все документы. В мае ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Буденновский районный отдел судебных приставов, где получила справку об отсутствии задолженности по возбужденному в ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё исполнительному производству, в том числе она видела документы об оплате основным должником исполнительского сбора. В ДД.ММ.ГГГГ на сайте Буденновского районного отдела судебных приставов она обнаружила, что за ней числится задолженность по оплате исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. На своё обращение в Отдел ССП, ей было представлено исполнительное производство, возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ней никакой задолженности не числилось, при этом заместитель Буденновского районного отдела судебных приставов ФИО7 ей пояснила, что произошел сбой в Программе, который они устранят после того как она напишет заявление и они уберут числящуюся за ней задолженность по уплате исполнительного сбора. Однако ДД.ММ.ГГГГ, после того как она положила на свою банковскую карточки денежные средства для оплаты ипотеки, они были списаны в счет погашения задолженности по исполнительному сбору.

Административные ответчики старший судебный пристав Будённовского районного отдела УФССП по СК, судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, в судебное заседание по неизвестной суду причине не явились, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении административного искового заявления ФИО5

К участию в деле в качестве административного ответчика, в соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ, судом привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняют обязанности судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав Будённовского районного отдела УФССП по СК, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения заявления ФИО5, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи, с чем суд с согласия административного истца, а также на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснение административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно копии Исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 Как следует из текста вышеуказанного постановления, оно вынесено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>., с указанием о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и, что данное постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Согласно Постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО6 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5 на сумму <данные изъяты>. (исполнительский сбор), находящиеся на счетах в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, с указанием о направлении данного постановления ФИО5 и разъяснением, что постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Сведений о том, что обжалуемые постановления направлялись должнику ФИО5 исполнительное производство не содержит.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Части 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Из системного толкования указанных норм следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе принудительного исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Порядок извещения об исполнительских действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено: если повестка, иное извещение доставляется по почте или лицом, которому судебный пристав- исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставки адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Кроме того, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г N 682 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ, что в материалах исполнительного производства не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО5 Почтовых уведомлений, подтверждающих вручение ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства, либо подтверждающих неполучение ею данного постановления (возврат почтового отправления по причине - истек срок хранения) в материалах исполнительного производства также не имеется, и административными ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о вынесенных им постановлениях. Доказательств направления вынесенных судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО6 Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления об обращении взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению должнику постановлений о проводимых в отношении него исполнительных действий.

На основании изложенного, требования административного истца ФИО5 в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России но Ставропольскому краю ФИО6, выразившееся в не направлении административному истцу в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО5 и копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах ФИО5 незаконными, подлежат удовлетворению.

Судом запрашивалось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Буденновским городским судом о взыскании задолженности с ФИО4 (после замужества ФИО5) задолженности в пользу Отделения Сбербанка №1812 в размере <данные изъяты>., в рамках которого возбуждалось исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, однако запрашиваемое исполнительное производство в адрес суда не поступило.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО6, в нарушение ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» приняты меры по взысканию денежных средств с ФИО5 без предоставления пятидневного срока со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, что повлекло нарушение прав административного истца, так как было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк".

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Как следует из представленной административным истцом Справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Буденновским отделением Ставропольского отделения № Сбербанка России, за ФИО3, ФИО4 (ФИО5) Л.В., ФИО2 не имеется задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, выданной и.о. начальника Буденновским РОСП УФССП России но Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет задолженности в Буденновском РОСП УФССП России но Ставропольскому краю.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительного сбора в размере <данные изъяты>.

Однако, из представленных справок следует, что по исполнению должником ФИО5 судебного решения, у неё не имелось задолженности по уплате исполнительского сбора. Доказательств опровергающих данное обстоятельство административным ответчиком не представлено.

Таким образом, возбуждение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. не соответствует требованиям пункта 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель после окончания основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что на административного истца необоснованно наложена обязанность по оплате исполнительного сбора.

Проанализировав доказательства по делу в совокупности, сопоставив их с показаниями административного истца, принимая во внимание отсутствие возражений по исковым требованиям со стороны административного ответчика, суд приходит к выводу, что Постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России ФИО6 о взыскании исполнительского сбора с ФИО5 по исполнительному производству №, является незаконным, а требования административного истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно информации Сбербанка России Ставропольское отделение № об арестах по лицевому счету № владелец счета ФИО5 по исполнительному производству № и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Буденновским РОСП произведено взыскание (списание) ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В соответствие с ч.9 ст.227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В нарушение вышеуказанных норм закона, старшим судебным приставом Буденновского РОССП УФССП России по СК, было проявлено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения. Именно на старшего судебного пристава возлагается обязанность организовать работу подразделения и обеспечить принятие законных мер по своевременному и полному исполнению судебных решений.

Учитывая, что в судебном заседании установлено незаконное возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО5 на предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., факт не направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела подлежат удовлетворению.

На основании ч.9 ст.227 КАС РФ, в целях устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО5 в части обязания старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о взыскании исполнительного сбора и Постановления об обращении взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении должника ФИО5, и возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> на лицевой счет №, открытый на имя ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО5 к старшему судебному приставу Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России но Ставропольскому краю ФИО6, выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО5, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах ФИО5, незаконным.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России ФИО6 о взыскании исполнительского сбора с ФИО5 по исполнительному производству №, незаконным.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела, что привело к незаконному возбуждению исполнительного производства, не направлению в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства в отношении ФИО5

Обязать старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России устранить нарушения путем отмены Постановления о возбуждении исполнительского производства №, Постановления о взыскании исполнительского сбора и Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах ФИО5

Обязать старшего судебного пристава Буденновском РОСП УФССП России возвратить незаконно взысканные по исполнительному производству № денежные средства в размере <данные изъяты> на лицевой счет №, открытый на имя ФИО5 в Сбербанке России.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, обязать старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю сообщить суду и административному истцу об исполнении решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Г.Соловьева