Решение № 2-662/2018 2-662/2018~М-590/2018 М-590/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-662/2018

Дело № 2-662/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя - адвоката Благиных О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 июля 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Севзапстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что **.**.** ООО «Севзапстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам - выписке по расчетному счету, **.**.** истец перечислил ответчику денежные средства в размере ... руб. с назначением платежа: «Заработная плата за октябрь-ноябрь 2014 года». В действительности истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли, трудовой договор между ними не заключался. Истец полагает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭнергоСервис-Нева» в лице конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали и заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоСервис-Нева», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с **.**.** по **.**.** ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭнергоСервис-Нева» (в должности ...

**.**.** между ООО «Севзапстрой» (подрядчик) и ООО «ЭнергоСервис-Нева» (субподрядчик) был заключен контракт №..., в соответствии с которым ООО «ЭнергоСервис-Нева» приняло на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (по адресу ... в соответствии с проектной и сметной документацией, а ООО «Севзапстрой» обязалось создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим контрактом цену.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта составляет ... руб. Перед началом работ подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере ... руб. на основании выставленного счета.

В представленных суду письмах от **.**.** №..., от **.**.** №..., адресованных генеральному директору ООО «Севзапстрой» ФИО7, директор ООО «ЭнергоСервис-Нева» ФИО8 просил перечислить денежные средства в счет будущих авансов по контракту №... от **.**.** в пользу юридических и физических лиц, в том числе в размере ... руб. в пользу ФИО2 При этом в назначении платежа просил указать: «Перечисление заработной платы за октябрь-ноябрь 2014, без НДС».

Платежным поручением №... от **.**.** ООО «Севзапстрой» перечислило в пользу ФИО2 ... руб. с назначением платежа: «Перечисление заработной платы за октябрь-ноябрь 2014, без НДС».

Определением арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу № А29-8104/2015 признано обоснованным и включено требование ООО «Севзапстрой» в сумме 5530000 руб. неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоСервис-Нева». Как следует из указанного определения, кредитор ООО «Севзапстрой» во исполнение обязательств по авансированию работ по контракту №... от **.**.** перечислил на расчетный счет должника ООО «ЭнергоСервис-Нева» ... руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от **.**.** №... на сумму ... руб., от **.**.** №... на сумму ... руб., от **.**.** №... на сумму ... руб., от **.**.** №... на сумму ... руб., от **.**.** №... на сумму ... руб., от **.**.** №... на сумму ... руб., между тем, работы, предусмотренные контрактом, должником не выполнены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, поскольку судом бесспорно установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме ... руб., в отсутствие правовых оснований для получения таковых, т.е. в отсутствие договора, сделки между сторонами или иных предусмотренных ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком и ее представителем заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права после **.**.**, когда перечислил ФИО2 спорную сумму в качестве заработной платы за октябрь-ноябрь 2014 года при отсутствии между сторонами трудовых отношений и иной сделки.

С требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ООО «Севзапстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд **.**.**, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку исковая давность по требованию истца о возврате платежа, произведенного **.**.**, истекла, в иске ООО «Севзапстрой» о его взыскании в качестве неосновательного обогащения с ФИО2 следует отказать.

Довод представителя истца о том, что данные правоотношения регулируются специальным Федеральным законом N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего **.**.**, является несостоятельным, поскольку по смыслу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи со ст. 195 ГК РФ назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет срока исковой давности, не изменяет исчисления срока исковой давности.

На основании изложенного исковые требования ООО «Севзапстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года.

Судья - Н.Ю. Санжаровская