Решение № 2-3445/2018 2-3445/2018~М-2994/2018 М-2994/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3445/2018

Дело № 2-3445\18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 11 июля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера № 108320 и удостоверения № 3816,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 27.06.2008 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № (...) на сумму 400 000 рублей 00 копеек сроком до 27.06.2027 с уплатой по нему 13,5 % годовых. В целях своевременного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора было обеспечено поручительством физических лиц: ФИО1, ФИО5, ФИО4 Поскольку ФИО3 условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 22.01.2018 образовалась задолженность в сумме 268 558 рублей 18 копеек, которую истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате гос. пошлины в размере 5 885 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме, мотивируя тем, что срок ля предъявления требований к поручителю ФИО3 истек 01.08.2017, т.е. спустя один год после прекращения оплаты по кредитному договору заемщиком ФИО3, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенный в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ № 2 от 26.06.2015.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – посредством направления судебных извещений по месту их жительства, которое возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 27.06.2008 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № (...) на сумму 400 000 рублей 00 копеек сроком до 27.06.2027 с уплатой по нему 13,5 % годовых. В целях своевременного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора было обеспечено поручительством физических лиц: ФИО1 на основании договора поручительства № 67902 от 27.06.2008, ФИО5 на основании договора поручительства № 67903 от 27.06.2008, ФИО4 на основании договора поручительства № 67904 от 27.06.2008. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком ФИО3 условия договора исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.01.2018 образовалась задолженность в сумме 268 558 рублей 18 копеек, из них основной долг – 264 911 рублей 97 копеек, проценты – 3 646 рублей 21 копейка. Заемщику, а также поручителям ФИО1, ФИО5, ФИО6 Банком направлялись требования 20.12.2017 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени требования заемщика не исполнены.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено в судебном заседании ответчиком ФИО3 условия кредитного договора (...) от 27.06.2008 не выполняются, платежи в погашение кредита не вносятся с 01.08.2016, что существенно нарушает условия договоров и права истца.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом были направлены заемщику ФИО3 требование № 9616 от 20.12.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, и предложение о расторжении кредитного договора от 27.06.2008 в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору, однако, ответчик задолженность не погасил, требование не исполнил, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, в том числе, расчеты по сумме долга не оспорены.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о пропуске срока истцом для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенного между истцом и ФИО1 договора поручительства, он прекращают свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком, а также при выполнении поручителем своих обязательств по договору и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2).

Согласно письменным материалам дела истец предъявил требование поручителю ФИО1 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору 20.12.2017, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» поступило в суд 19.06.2018, соответственно, срок для предъявления требования к ФИО1 истцом не пропущен.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины размере 5 885 рублей 58 копеек, за требование неимущественного характера в доход местного бюджета с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по договору о предоставлении кредита № (...) от 27.06.2008 в размере 268 558 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 885 (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 58 копеек.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № (...) от 27.06.2008, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу