Решение № 2-311/2018 2-311/2018~М-293/2018 М-293/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-311/2018

дело №2-311/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 26 сентября 2018 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.08.2014 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> копеек под 37,7% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.01.2015 года, на 02.08.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1266 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23.01.2015 года, на 02.08.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1239 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 54 417 рублей 96 копеек. По состоянию на 02.08.2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 143 051 рубль 56 копеек, из них: просроченная ссуда 55 950 рублей 22 копейки, просроченные проценты 20 729 рублей 01 копейка, проценты по просроченной ссуде 30 053 рубля 16 копеек, неустойка по ссудному договору 20 431 рубль 88 копеек, неустойка на просроченную ссуду 15 887 рублей 29 копеек, что подтверждается расчётом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 143 051 рубль 56 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 061 рубль 03 копейки.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил суду отзыв на возражение ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору и уменьшении размера неустойки, указав, что по общему правилу срок исковой давности истекает 22.08.2020 года, исковое заявление направлено в Одесский районный суд Омской области 02.08.2018 года. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, и заявление ответчика удовлетворению не подлежит. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично и показала, что в августе 2014 года она обращалась с заявлением в «Совкомбанк» о предоставлении ей кредита. Между банком и нею был заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита. С условиями предоставления кредита она была согласна и не оспаривала их. Денежные средства в банке она получила и использовала их на личные нужды. С января 2015 года в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы, она не стала производить оплату по кредитному договору. В настоящее время она работает, источником её ежемесячного дохода являются заработная плата в размере 14 000 рублей и детские пособия, личного подсобного хозяйства она не имеет, воспитывает двоих детей одна, иного источника доходов у неё нет. На день рассмотрения дела судом она не производила оплату суммы задолженности по кредитному договору. Просит снизить неустойку по кредиту и применить срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Выслушав в судебном заседании ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) № от 22.08.2014 года, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 37,7 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.11-13).

В судебном заседании установлено, что согласно выписки по счёту RUR № с 22.08.2014 года по 02.08.2018 года, ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заёмщику в размере <данные изъяты> (л.д.8-11). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней (л.д.18-19).

В соответствии с положениями ст.ст.307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписки по счёту № с 22.08.2014 года по 02.08.2018 года по состоянию на 02.08.2018 года погашение суммы кредита ФИО1 не производилось с января 2015 года (л.д.8).

Согласно расчёта задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от 22.08.2014 года по состоянию на 02.08.2018 года задолженность составляет: 143 051 рубль 56 копеек, из них: просроченная ссуда 55 950 рублей 22 копейки, просроченные проценты 20 729 рублей 01 копейка, проценты по просроченной ссуде 30 053 рубля 16 копеек, неустойка по ссудному договору 20 431 рубль 88 копеек, неустойка на просроченную ссуду 15 887 рублей 29 копеек (л.д.5-7).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в отзыве на возражение ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору указал, что по общему правилу срок исковой давности истекает 22.08.2020 года, исковое заявление направлено в Одесский районный суд Омской области 02.08.2018 года. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности и заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к следующему:

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что оплата основного долга и процентов за пользование кредитом не производится ответчиком ФИО1 с января 2015 года.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» 11 апреля 2018 года обращался к мировому судье судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 143 051 рубль 56 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей 52 копейки (л.д.54).

11 апреля 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №1 в Азовском немецком национальном судебном районе выдан судебный приказ по делу №2-434/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 143 051 рубль 56 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2030 рублей 52 копейки (л.д.55).

В установленный срок ФИО1 представила возражения относительно исполнения судебного приказа, указав в обоснование возражений, что не согласна с судебным приказом, просит отменить судебный приказ, поскольку не согласна с суммой задолженности.

28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области отменен судебный приказ №2-434/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22 августа 2014 года № в размере 143 051 рубль 56 копеек и судебных расходов в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк».

13 августа 2018 года ПАО «Совкомбанк» обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, проанализировав нормы изложенного выше законодательства, приходит к выводу о том, что доводы представителя ПАО «Совкомбанк» того, что срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 не истек, поскольку по общему правилу срок истекает только лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу, а не с момента окончания срока действия кредитного договора.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от 22 августа 2014 года № с ФИО1 за период с февраля по июль 2015 года включительно.

Оснований для удлинения срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от 22 августа 2014 года № с ФИО1 суд не находит, поскольку ПАО «Совкомбанк» обращался к мировому судье судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 когда срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору уже истек за период февраль-март 2015 года, в районный суд истец обратился с иском по взысканию задолженности по кредитному договору когда срок исковой давности уже истек за период с февраля по июль 2015 года включительно.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика ФИО1 и применить срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору за период с февраля по июль 2015 года в размере 20 514 рублей 30 копеек ( 3419,05 руб.х6) и в этой части исковых требований отказать.

Судом установлено, что согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 22.08.2014 года при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.11-13).

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что с 28.07.2014 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 8% годовых, а с 26 марта 2018 года ключевая ставка установленная Центральным банком России составляет 7,25%. Как следует из условий кредитного договора, сумма неустоек (штрафных санкций) была рассчитана истцом, исходя из размера 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Итого неустойка по ссудному договору составила 20 431 рубль 88 копеек, неустойка на просроченную ссуду составила 15 887 рублей 29 копеек, всего 36 319 рублей 17 копеек. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств в целом, составляет 2/3 от суммы основного долга. Поэтому, учитывая размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом (займом), длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (около трех лет), последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, материальное положение заемщика, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку по ссудному договору с 20 431 рубля 88 копеек до 10 215 рублей 94 копейки, неустойку на просроченную ссуду с 15 887 рублей 29 копеек до 7 943 рубля 65 копеек. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.

Судом установлено, что 06 февраля 2018 года ПАО «Совкомбанк» направлял ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору в размере 139 959 рублей 72 копейки в течении 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.20-24), однако оно осталось неисполненным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ПАО «Совкомбанк» предоставил суду доказательства того, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от 22.08.2014 года и ответчик надлежащим образом не исполняет условия данного договора, имеет задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по договору о потребительском кредитовании № от 22.08.2014 года.

Суд считает, что ФИО1 допустила нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком осуществления платежей и кредитор в лице ПАО «Совкомбанк» законно и обоснованно предъявил иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заёмщик ФИО1 не выполняет его условия, платежи в счёт погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производятся около трех лет, что по мнению суда, является существенным нарушением данного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

Итого по расчету суда подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.08.2014 года в размере 104 377 рублей 68 копеек из них: просроченная ссуда 46 323 рубля 26 копеек (55 950,22 руб.-9626,96 руб.), просроченные проценты 9841 рубль 67 копеек (20 729,01 руб.-10 887,34 руб.), проценты по просроченной ссуде 30 053 рубля 16 копеек, неустойка по ссудному договору 10 215 рублей 94 копейки, неустойка на просроченную ссуду 7 943 рубля 65 копеек.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года, ОГРН <***>.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 104 377 рублей 68 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи, с чем госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 061 рубль 03 копейки, несмотря на частичное удовлетворение требований, вследствие снижения размера неустойки подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере 4 061 рубль 03 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного

общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 104 377 рублей 68 копеек (сто четыре тысячи триста семьдесят семь рублей 68 коп.).

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 4 061 рубль 03 копейки (четыре тысячи шестьдесят один рубль 03 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья А.В. Тарновский