Решение № 2-3271/2025 2-3271/2025~М-2525/2025 М-2525/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-3271/2025

Дело № 2-3271/2025

64RS0044-01-2025-004180-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владимира в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Владимира в интересах ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 253750 руб.

В обоснование иска указано, что, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами ФИО1 <Дата> по указанию неизвестных лиц проследовал в отделение «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, где произвел перевод предварительно снятых наличными денежных средств в размере 253750 руб. на банковскую карту <№> открытую на имя ФИО3 По данным фактам старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру <Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан по данному делу потерпевшим. Учитывая, что в результате указанных действий ФИО1 причинен ущерб, прокурор обратился с указанными исковыми требованиями в суд.

Представитель процессуального истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, указав, что по просьбе ФИО4 ею был открыт банковский счет, на который поступили денежные средства как ей пояснил ФИО4 от продажи им автомобиля. Данные денежные средства, поступившие ФИО2 на счет ею были переданы ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от <Дата> имеющего в материал данного уголовного дела, судом установлено, что с различных номеров звонили люди, представившиеся сотрудниками полиции и работниками банка, путем обмана убедили его взять максимально возможную сумму кредита и перечислить на указанный ими номер карты. После чего в этот же день им был взят кредит в ПАО Сбербанк в сумме 253800 руб. Затем он проследовал в салон «МТС», где по представленным реквизитам сотрудник салона произвел перевод денежных средств в сумме 253750 руб.

К материалам уголовного дела также приобщена квитанция о переводе денежных средств в размере 253750 руб. через контактный центр МТС на номер карты <№>

Согласно представленной ПАО «Банк-МТС» выписки к банковской карте <№> на имя ФИО3 открыт счет <№>, на который <Дата> поступили денежные средства в размере 253750 руб.

Согласно представленного в суд свидетельства о заключении брака ФИО5 изменила фамилию на ФИО6.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, доказательств об установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения ФИО7 от ФИО1 вышеуказанных денежных сумм, ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о передаче полученных от ФИО1 денежных средств ФИО4 и отсутствии с стороны ФИО7 неосновательного обогащения судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение происходит в момент неосновательного получения лицом (приобретателем) денежных средств за счет другого лица (потерпевшего) и последний вправе требовать их возврата с приобретателя независимо от последующего распоряжения приобретателем данными средствами.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет ФИО7 считаются принадлежащими именно ей, с этого момента именно она вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО7 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество – денежные средства в размере 253750 руб. за счет ФИО1 в связи с чем обязана возвратить неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом принятого по существу спора решения и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 8613 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, паспорт <№>, в пользу ФИО1, паспорт <№>, неосновательное обогащение в размере 253750 руб.

Взыскать с ФИО7, паспорт <№>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8613 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья Ю.Е. Заикина