Решение № 2-1237/2019 2-1237/2019~М-1007/2019 М-1007/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1237/2019

Дело № 2-1237/2019

(УИД № 13RS0023-01-2019-001194-65)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Крайновой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности №13/32-н/13-2018-2-902 от 17 июля 2018 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности №41-Д от 9 января 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что 7 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль марки Ниссан Х-TRAIL 2.0 SE 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в ДТП является ФИО4, водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ФИО4 был привлечён к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате столкновения автомобилю Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

7 июня 2018 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Саранске с извещением о дорожно-транспортном происшествии.

13 июня 2018 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Саранске с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, согласно полису серии ЕЕЕ №1004822942 в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно полученному ответу от 3 июля 2018 года в выплате страхового возмещения было отказано.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «КонсалтИнвест», согласно экспертного заключения №39/07/18 от 31 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления равна 419100 рублей.

За экспертное заключение им была уплачена сумма в размере 15 300 рублей.

Истец указывает, что в адрес ответчика 6 августа 2018 года была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую 14 августа 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 390409 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 55132 рубля 40 копеек, а всего 493 рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 7 404 рубля.

5 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежную сумму, взысканную решением суда в размере 493541 рубль 84 копейки.

Неустойка за период с 4 июля 2018 года по 4 февраля 2019 года за 216 дней просрочки равна 843284 рубля 39 копеек.

Противоправными действиями ответчика по невыплате в добровольном порядке неустойки, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в тягостных мыслях, подавленном состоянии, переживаниях, связанных с нарушением его законных прав на получение неустойки. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с невыплатой истцу неустойки, был вынужден обратиться для составления претензии и искового заявления к ИП ФИО2 Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании составила 10000 рублей.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 843 284 рубля 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 не явился по неизвестным суду причинам, о дне и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежаще.

Суд в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2018 по гражданскому делу №2-2441/2018 по иску ФИО1 к Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, следует, что 7 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль марки Ниссан Х-TRAIL 2.0 SE 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновным в ДТП является ФИО4, водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ФИО4 был привлечён к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате столкновения автомобилю Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

7 июня 2018 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Саранске с извещением о дорожно-транспортном происшествии.

13 июня 2018 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Саранске с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, согласно полису серии ЕЕЕ №1004822942 в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно полученному ответу от 3 июля 2018 года в выплате страхового возмещения было отказано.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «КонсалтИнвест», согласно экспертного заключения №39/07/18 от 31 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления равна 419100 рублей.

За экспертное заключение им была уплачена сумма в размере 15 300 рублей.

Истец указывает, что в адрес ответчика 6 августа 2018 года была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую 14 августа 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 390409 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 55132 рубля 40 копеек, а всего 493 рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 7 404 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-2441/2018, учитывая участие тех же сторон, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего (статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 13 июня 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Взысканная решением суда денежная сумма в размере 493541 рубль 84 копейки была выплачена истцу 5 февраля 2019 года.

ФИО1 14 февраля 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении неустойки в размере 843284 рубля 39 копеек, однако, последним была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, за период с 4 июля 2018 года по 4 февраля 2019 года, истец имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения. Размер неустойки составит 843284 рубля 39 копеек за период с 4 июля 2018 года по 4 февраля 2019 года за 216 дней просрочки, согласно следующего расчета: 390409 руб. 44 коп. х 1% х 216. При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 48 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания услуг от 25 февраля 2019 года в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией Серии АА №000045 от 25 февраля 2019 года (л.д.17, 18).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство ответчика об их чрезмерности.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 940 рублей согласно следующему расчету:

(48000 рублей - 20000 рублей) х 3% + 800 руб. + 300 (за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова