Решение № 2-5389/2024 2-615/2025 2-615/2025(2-5389/2024;)~М-3583/2024 М-3583/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-5389/2024

УИД 74RS0№-13

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Челябинскгоргаз», обществу с ограниченной ответственностью «Автоинтеллект» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере 180793 рубля, расходов о оценке в размере 18000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4816 рублей, указав после уточнений в качестве ответчиков Администрацию г. Челябинска и АО «Челябинскгоргаз», ООО «Автоинтеллект» (л.д. 91-93).

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2023 года в районе дома №79 по ул. Игуменка в г. Челябинска были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> в результате падения дверцы газораспределительного шкафа. Просит возместить причиненный транспортному средству ущерб на основании экспертного заключения ИП ФИО2 от 29.07.2024 года №Н-194/24.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, направила своего представителя ФИО3, действующего по доверенности, который просил удовлетворить в полном объеме исковые требования, считая надлежащим ответчиком АО «Челябинскгоргаз», поскольку только сотрудники этой организации могли установить, что газораспределительное оборудование неисправно.

Представители ответчика АО «Челябинскгоргаз» по соответствующим доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на факт нахождения транспортного средства в непосредственной близости шкафного оборудования, несмотря на наличие предупреждающей таблички о запрете остановки автомобиля в указанном месте, а также на то, что падение дверцы произошло в результате некачественного сварного стыка петель дверцы. Поддержали ранее приобщенный к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 98-102), указав, что обязанность по содержанию и ремонту шкафного регуляторного пункта должен нести собственник, которым АО «Челябинскгоргаз» не является.

Представители ответчика ООО «Автоинтеллект» в лице ФИО6 и директора ФИО7 возражали в удовлетворении иска, указав, что поломка дверцы газораспределительного шкафа произошла при обслуживании сотрудниками АО «Челябинскгоргаз» газопровода в соответствии с договором №766/22 от 29.11.2022 года, и газораспределительный шкаф также является составной частью газового оборудования. До момента поломки дверцы газораспределительного шкафа от АО «Челябинскгоргаз» никаких уведомлений о неисправностях не поступало. Представили суду письменный отзыв на исковое заявления с более подробными доводами возражений.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в итоговом судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, включая фотографии газораспределительного шкафа в день рассматриваемого события и на текущий момент, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, припаркованный 14 ноября 2023 года возле нежилого здания по адресу: <...>, получил механические повреждения дверцей пункта редуцирования газа в шкафном исполнении при проведении сотрудниками АО «Челябинскгоргаз» работ по осмотру технического состояния этого оборудования.

Вышеуказанное событие было оформлено при участии сотрудника полиции ОП «Совесткий» УМВД России по г. Челябинску, о чём свидетельствуют материалы КУСП <данные изъяты> от 14 ноября 2023 года (л.д. 73-79).

Последствия события наглядно отображены на фотографиях с места происшествия.

Факт причинения ущерба автомобилю истца при вышеуказанных обстоятельствах ответчиками не оспаривался.

Согласно Акта технического расследования причин происшествия на объекте заказчика от 06.12.2023 года при проведении 14 ноября 2023 года в 14-00 час. работ по осмотру технического состояния шкафного пункта редуцирования газа (далее – ГРПШ) произошел отрыв петли шкафа, в результате чего дверца шкафа упала на автомобиль марки <данные изъяты>

В Акте отражено, что по результатам внешнего осмотра ГРПШ выявлена коррозия металла дверцы под лакокрасочным покрытием, что привело к разрушению металла в районе верхней петли и опрокидывание дверцы.

Также в качестве причины происшествия в Акте указано, что повреждение автомобиля произошло в виду его близкого расположения к месту производства работ. На дверцах ГРПШ отсутствуют таблички «осторожно газ», также отсутствует ограждение ГРПШ.

Как следует из паспорта ГРПШ и руководства по эксплуатации, пункт редуцирования газа в шкафном исполнении предназначен для редуцирования высокого или среднего давления газа по ГОСТ 5542-87 на требуемое, автоматического поддержания заданного выходного давления независимо от изменения расхода и входного давления, автоматического отключения подачи газа при аварийном повышении или понижении выходного давления сверх допустимых заданных значений.

Собственником ГРПШ является ответчик ООО «Автоинтеллект», которым с АО «Челябинскгоргаз» был заключен 29.11.2022 года договор №766/22 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения предприятия (л.д. 117).

В силу п. 2.1.9 договора №766/22 в обязанности исполнителя АО «Челябинскгоргаз» также входит предоставление заказчику ООО «Автоинтеллект» рекомендаций для устранения замечаний к состоянию объекта газоснабжения, газопровода или средств электрохимзащиты.

В соответствии с п. 2.2.12 договора Заказчик обязан не производить … замену, ремонт и самовольное техническое обслуживание имеющегося газового оборудования.

Также в силу п. 2.2.13 договора Заказчик обязан оперативно реагировать на замечания и предписания Исполнителя по устранению нарушений в эксплуатации объекта газоснабжения, газового оборудования, средств электрохимзащиты, не связанных с прекращением газоснабжения и принимать меры по их устранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что транспортному средству истца причинены повреждения при проведения сотрудниками АО «Челябинскгоргаз» работ по осмотру технического состояния ГРПШ, в отношении которого в адрес собственника оборудования ООО «Автоинтеллект» до рассматриваемого события никаких замечаний о наличии нарушений в эксплуатации не предъявлялось, суд приходит к однозначному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истца на ответчика АО «Челябинскгоргаз».

Оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Автоинтеллект» и Администрации г. Челябинска суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В подтверждении размера заявленного к возмещению ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 29.07.2024 года №Н-194/24, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа деталей 157513 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 23280 рублей.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2 от 29.07.2024 года №Н-194/24, в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ответчика АО «Челябинскгоргаз» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 180793 рубля (157513+23280).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом затрачена сумма в размере 18000 рублей на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО2, которая подтверждена документально и подлежат взысканию с ответчика АО «Челябинскгоргаз».

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4816 рублей, что подтверждено платежным документом от 28.08.2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Челябинскгоргаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4815 руб. 86 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 28000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в оплаченной истцом сумме 28000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Челябинскгоргаз», Администрации г. Челябинска, ООО «Автоинтеллект» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 30.<данные изъяты> с акционерного общества «Челябинскгоргаз» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 180793 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4815 руб. 86 коп., а всего 231608 (двести тридцать одна тысяча шестьсот восемь) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.