Постановление № 1-222/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-222/2024

№1-222/2024

УИД 61RS0036-01-2024-001692-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

при секретаре Петращук Е.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Каменского городского прокурора Паниной Н.Ю.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов подошел к водораспределительному щитку, расположенному на участке местности в 8 метрах в юго-западном направлении от калитки территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-в, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, увидел на указанном щитке мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», в чехле-книжке сиреневого цвета, с банковскими картами АО <данные изъяты>, ПАО Сбербанк, скидочными картами магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» принадлежащими Потерпевший №1 и не представляющими материальной ценности для последней, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с водораспределительного щитка вышеуказанный мобильный телефон, положил в карман надетых на нем джинсов, тем самым тайно похитил его. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 с учетом ее имущественного положения значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон. В обоснование указала, что причиненный преступлением материальный вред заглажен, извинения принесены и приняты ею. Претензий к ФИО2 она не имеет. Просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон. Пояснил, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, критически относится к совершенному преступлению, сделал для себя определенные выводы, с потерпевшей примирился, причиненный вред возместил в полном объеме, принес свои извинения, которые были приняты. При этом он понимает, что прекращение дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Защитник-адвокат Коваленко А.В. согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимого поддержал. Сослался на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, имеются и соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что все условия для прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Потерпевшей возмещен ущерб в полном объеме.

Ставить под сомнение пояснения потерпевшей о том, что ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- остальные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Копию постановления направить (вручить) ФИО2, его защитнику - адвокату Коваленко А.В., потерпевшей Потерпевший №1, Каменскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: