Решение № 2-4937/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4937/2018

мотивированное
решение изготовлено 22 октября 2018 года дело № 2-4937/2018

66RS0007-01-2018-003328-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 22 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регионинвест» о взыскании неустойки в сумме 900 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2014 г. между ООО «Регионинвест» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи квартиры № 149 от 17.06.20145 г.

Согласно п. 1 Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель обязался принять и оплатить жилое помещение - квартиру.

Согласно п.7 Договора -квартира передается по приёма-передаточному Акту. Акт передачи квартиры составлен 26.02.15г. В процессе проживания в квартире проявились недостатки, связанные с качеством ремонтных работ.

Согласно Заключению ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» стоимость работ по устранению недостатков составляет 256678,17 рублей по состоянию на 01.07.16г.

В рамках гражданского дела, рассмотренного в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга (дело № 2-319/2018) была проведена судебная экспертиза, где стоимость недостатков была определена в сумме 188037,32 рублей.

Было заключено мировое соглашение и 27.04.2018 оно было исполнено.

01.08.17 направлена претензия, 08.08.17г. претензия не доставлена по причине не нахождения Организации по месту регистрации юридического лица.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, указал, что претензия о выплате неустойки была направлена ответчику после утверждения мирового соглашения, по этой причине она подлежит взысканию.

Представитель ответчика ООО «Регионинвест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в объяснениях и в письменном отзыве указала, что ФИО1 ранее предъявлял к ООО «Регионинвест» исковые требования в отношении недостатков в указанной квартире. Между сторонами в рамках дела № 2-319/2018, рассмотренного Чкаловским районным судом, заключено мировое соглашение. Из содержания мирового соглашения следует, что стороны согласовали прекращение спора, вытекающего из требований Истца о возмещении убытков.

В настоящем споре истец пытается взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате убытков. Однако, в мировом соглашении не указано, что Ответчик признал размер убытков (к тому же в экспертном заключении указаны и эксплуатационные недостатки) и если бы Ответчик был намерен далее продолжать судебное разбирательство, а не прекратить спор, то сумма убытков, безусловно, была бы уменьшена (т.к. одну комнату ремонтировал Ответчик, это описано в экспертном заключении и не может включаться в убытки, также есть эксплуатационные дефекты, ответственность за которые несет Истец и т.п.). Следовательно, с расчетом неустойки Ответчик не согласен (помимо того, что Ответчик не согласен с самим фактом начисления неустойки).

Истец, ссылаясь на претензию от 01.08.2017 г., просит взыскать неустойку, рассчитанную исходя из ставки 3 %.

В своей претензии Истец просит не устранить недостатки, а компенсировать убытки. При этом, убытки по состоянию на дату написания претензии не доказаны, не доказаны они и по состоянию на дату подачи искового заявления и рассмотрения спора. Кроме того, мировым соглашением также не установлен размер убытков Истца.

И если даже посчитать сумму, переданную Истцу по мировому соглашению, в качестве убытков (114 000), то она была передана в день заключения мирового соглашения, никакой просрочки не было.

Кроме того, подтверждено, что претензия Истца была не обоснована, т.к. сумма требований первоначальных (256 678, 17) и сумма по экспертизе 188 037, 32 (из которой также должны быть исключены некоторые позиции), сумма по мировому соглашению (114 000) различаются.

Также следует отметить, что при сумме экспертного заключения 188 037, 32 сумма требований по неустойке в размере 900 000 руб. является не компенсационной, а карательной мерой, а в связи с заключением сторонами мирового соглашения является злоупотреблением правом. Необоснованными также является и сумма штрафа в размере 50 %, т.к. от данной суммы на основании мирового соглашения истец отказался, как и отказался от суммы морального вреда.

Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Кроме того, п. 3.1. Договора предусмотрено, что вторая часть оплаты в размере 5000 выплачивается после вынесения решения суда, то есть на день рассмотрения дела не оплачена.

Нормативного обоснования возможности применения неустойки в размере 3 % от суммы по экспертному заключению в исковом заявлении не указано.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2014 г. между ООО «Регионинвест» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи квартиры № 149 от 17.06.20145 г.

Согласно п. 1 Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель обязался принять и оплатить жилое помещение - квартиру.

Согласно п.7 Договора - квартира передается по приёма-передаточному Акту.

Акт передачи квартиры был составлен 26.02.15г.

В процессе проживания в квартире обнаружены недостатки.

В рамках гражданского дела, рассмотренного в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга (дело № 2-319/2018) проведена судебная экспертиза, где стоимость недостатков была определена в сумме 188037,32 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018 по делу № 2-319/2018 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению истец отказался от исковых требований к ООО «Регионинвест» в рамках дела № 2-319/2018 в полном объеме, в том числе от требований о взыскании убытков (за недостатки, проявившиеся после продажи квартиры) в размере 256 678, 17 руб. штрафа в размере 50 %, морального вреда в размере 5 000, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000.

В связи с отказом Истца от исковых требований, Ответчик обязался в день утверждения настоящего мирового соглашения выплатить Истцу денежные средства в общей сумме 114 000.

Сторонами также было оговорено, что иные судебные и (или) представительские расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела № 2-319/2018, они друг другу не возмещают.

Мировое соглашение ответчиком исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Определениях от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906, от 31.10.2016 № 303-ЭС16-11985.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач гражданского судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Утвержденное мировое соглашение не содержит условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате неустойки, взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: