Решение № 2-2934/2020 2-2934/2020~М-2228/2020 М-2228/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2934/2020

Дело № 2-2934/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Размадзе Уча Вахтангович обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании:

- с ФИО2. - компенсации за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.;

- с АО СК «Гайде» - страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.03.2020 года по 27.07.2020 года в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день с

28.07.2020 года по день фактической оплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства от исковых требований к ФИО2 истец отказался. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности 15АА0896904 исковые требования поддержал, пояснил, что 02.02.2020 года по адресу: РСО-Алания, <...> км. Тарского шоссе, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес-Бенц Е280, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ВАЗ 21053, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес-Бенц Е280, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 21053, государственный регистрационный <данные изъяты>, ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № <данные изъяты> от 19.06.2019 года в СК «Гайде». 05.03.2020 года ФИО1 обратился в СК «Гайде» за получением страховой выплаты. В установленном законом порядке был произведен осмотр ТС, однако ответом № 2003/26-012

А00060916 ему было отказано в страховой выплате на том основании, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е280, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с чем, ФИО1 обратился в экспертную организацию (ООО РЦСЭИ «ДОНЭКС») которая оценила размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц Е280, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <данные изъяты> руб. 06.08.2020 года ФИО1 направил в АО СК «Гайде» претензию о выплате страхового возмещения. Ответом № 2006/04-018 А00060916 ему было отказано в страховой выплате по вышеназванным основаниям. 30.06.2020 года ФИО1 направил письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, обращение поступило в АНО «СОДФУ» 02.07.2020 года, однако в установленный законом срок никакого ответа на обращение не последовало. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СК «Гайде», ФИО5 действующий на основании доверенности от 27.02.2020 г. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что вред автомобилю истца был причинен по вине водителя, управлявшего указанным автомобилем, что лишает его права на страховое возмещение по договору ОСАГО. Также пояснил, что истцом не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения в АНО «СОДФУ». В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к АО СК «Гайде» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда

2
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40), компенсационной выплатой признаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской

ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 02.02.2020 года по адресу: РСО-Алания, <...> км. Тарского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес-Бенц Е280, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ВАЗ 21053, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес-Бенц Е280, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 21053, государственный регистрационный <данные изъяты>, ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № <данные изъяты> от 19.06.2019 года в СК «Гайде». 05.03.2020 года ФИО1 обратился в СК «Гайде» за получением страховой выплаты. В установленном законом порядке был произведен осмотр ТС, однако ответом № 2003/26-012 А00060916 ему было отказано в страховой выплате на том основании, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е280, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с чем, ФИО1 обратился в экспертную организацию (ООО РЦСЭИ «ДОНЭКС») которая оценила размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц Е280, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <данные изъяты> руб. 06.08.2020 года ФИО1 направил в АО СК «Гайде» претензию о выплате страхового возмещения. Ответом № 2006/04-018 А00060916 ему было отказано в страховой выплате по вышеназванным основаниям. 30.06.2020 года ФИО1 направил письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 09.07.2020 года в адрес истца было направлено уведомление № У-2-96949/2010-001 о порядке оформления обращения из которого следует, что в обращении отсутствует собственноручная подпись ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно п. 4 ст. 18 указанного Закона финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый

уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обращение ФИО1 в АНО «СОДФУ» оформлено в установленном законом порядке и подписано собственноручной подписью истца. Согласно отчету об отслеживании почтового обращение поступило в АНО «СОДФУ» 02.07.2020 года. Вместе с тем, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в адрес истца не направлялось ни уведомление о принятии обращения к рассмотрению, ни уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Обращение по существу рассмотрено не было, решение по нему не принято.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом обращение потребителя финансовых услуг соответствующее установленным законом требованиям, опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция от

30.06.2020 года, отчет об отслеживании почтового отправления свидетельствуют о том, что истцом, надлежащим образом исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения в АНО «СОДФУ».

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от№ 2-2934/20, подготовленном ООО ЮЦЭ «Верум», повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е280, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 02.02.2020 года по адресу: РСО- Алания, <...> км. Тарского шоссе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е280, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение ООО ЮЦЭ «Верум» № 2-2934/20 является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Представителем ответчика доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы не приведено. Оснований не доверять заключению судебного эксперта № 2-2934/20 у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами.

Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным факт случившегося 02.02.2020 года ДТП как страхового случая с участием а/м истца Мерседес-Бенц Е280, государственный регистрационный знак <***> 126.В соответствии с п. 39. Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей превышает его доаварийную рыночную стоимость, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, исчисляется в размере разницы между стоимостью автомашины в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, а истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение только в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования о взыскании с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта

21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) за указанный истцом период с 28.03.2020 года по

года подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей в день. За указанный период сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (120 дней * <данные изъяты>).

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0 следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав фактические обстоятельства, с учетом заявленного ответчиком в письменных возражениях требования о снижении суммы неустойки до разумных пределов, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 2 636,12 руб. за каждый день просрочки с 29.09.2020 года по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, в размере не более, чем <данные изъяты> руб., с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать <данные изъяты> руб.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему

физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности. Как следует из договора на оказание возмездных юридических услуг с распиской о получении денежных средств от 22.06.2020 г. ФИО1 уплачено ФИО3 <данные изъяты> руб. за оказанные юридические услуги.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истец оплатил ООО «Донэкс» 10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы и <данные изъяты> рублей ООО «Верум» за проведение судебной экспертизы. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО СК «Гайде». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 28.03.2020 года по 27.07.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 29 сентября 2020 года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения включительно, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> копеек в день, но не более чем <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Гайде» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Гайде» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Р. Арбиева