Апелляционное постановление № 22-314/2026 22К-314/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-314/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 04 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2026 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева Д.И. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гражданина ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1: денежные средства в размере ..., изъятые в ходе проведения обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с запретом права распоряжения (отчуждения).

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника адвоката Афанасьева Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с данным ходатайством, указав, что настоящее уголовное дело возбуждено 11.10.2023 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 и иных неустановленных лиц.

В одном производстве с ним соединены уголовные дела, возбужденные в период с 20.12.2023 по 10.10.2025 по ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1,2 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11.01.2026.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

11.07.2024 года в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 расположенном по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: ....

Следователь полагал, что для обеспечения исполнения приговора суда в части возможного наказания в виде штрафа необходимо наложить арест на вышеуказанное имущество обвиняемого ФИО1

Следователь в судебное заседание не явился.

Прокурор полагал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д. 83).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено (л.д. 83-84).

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Д.И., не согласившись с судебным решением, просит его отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование ссылается на определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1248-О, от 27.09.2019 № 2382-О, от 29.05.2025 № 1262-О, ч. 1 ст. 115 УПК РФ, п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019.

Полагает, что в нарушение указанных разъяснений и норм уголовно-процессуального права в обжалуемом постановлении нет сведений о том, что подлежащее аресту имущество - денежные средства, принадлежат обвиняемому ФИО1

Утверждает, что судом не учтено, что с 16.03.2002 ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2. Супругам на праве общей совместной собственности с 17.03.2017 принадлежит жилое помещение - квартира (<адрес>), по адресу которой они совместно проживают. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении судом разрешено наложить арест на денежные средства, изъятые по иному адресу - <адрес>, который не имеет отношения к супругам ФИО1 и их имуществу.

Далее, изъятые в ходе обыска 11.07.2024 денежные средства являются совместной собственностью супругов ФИО1.

Ссылается на п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 2 ст. 34 СК РФ, разъяснения, приведенные в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Считает, что удовлетворяя ходатайство, суд не только наложил арест на имущество обвиняемого ФИО1, но и наложил арест на имущество его супруги ФИО2, которая не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Утверждает, что изъятые в ходе обыска денежные средства были официально заработаны ФИО2, что подтверждается справкой о ее доходах за 2024 и предназначались для оплаты её лечения. ФИО2 имеет ... заболевание, заболевание ..., проходит комбинированное лечение. По состоянию на 29.08.2024 ФИО2 прошла ..., ..., так же признана 26.07.2024 ... и остро нуждается в постоянном медицинском лечении, которое осуществляется за счет её заработной платы, на которую суд безосновательно санкционировал наложение ареста.

Судом не учтены ограничения для наложения ареста на имущество, предусмотренные ч. 4 ст. 115 УПК РФ.

Ссылается на абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.04.2022 № 15-П, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 г. и на плановый период 2025 и 2026 г.г.», постановление Правительства РФ от 12.06.2024 № 789, которое принято во исполнение п. 1 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 № 134-ФЭ, ?постановление Правительства Приморского края от 09.09.2024 № 636-пп.

Полагает, что как видно из обжалуемого постановления, суд не принял во внимание необходимость сохранения ФИО1 и ФИО2 (..., за которой в данное время ФИО1 осуществляет уход) прожиточного минимума, тем самым судом был наложен арест на имущество, защищенное имущественным (исполнительским) иммунитетом, что нарушает п. 3 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как видно из обжалуемого постановления и представленных следователем материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 210 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде штрафа.

Согласно санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ деяние, предусмотренное настоящей нормой, наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Согласно санкции п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ деяние, предусмотренное настоящей нормой, наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.

Согласно санкции п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ деяние, предусмотренное настоящей нормой, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.; Согласно санкции ч. 2 ст. 210 УК РФ деяние, предусмотренное настоящей нормой, наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.

Принимая во внимание суть обвинения, установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для наложения ареста на указанное имущество обвиняемого.

Вышеуказанная сумма денежных средств, изъятая в рамках проведения обыска в жилом помещении, а именно ..., не превышает суммы максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 210 УК РФ, что соответствует требованиям, отраженным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19.

Суд первой инстанции учел, что данное имущество не подпадает под действие ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Как видно из представленного материала, уголовное дело возбуждено 11.10.2023 в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 и иных неустановленных лиц.

В одном производстве с ним соединены уголовные дела, возбужденные в период с 20.12.2023 по 10.10.2025 по ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ (л.д. 1-3).

По версии следствия, ...

В ходе предварительного расследования установлено, что к уголовной ответственности привлекаются 12 лиц, среди которых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 210 УК РФ, вину в совершении которых он не признал, судом избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

11.07.2024 года в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 расположенном по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: ....

26.11.2025 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1: денежные средства в размере ..., изъятые в ходе проведения обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, с запретом права распоряжения (отчуждения).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 27 месяца 00 суток, то есть до 11.01.2026.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.11.2025 разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1: денежные средства в размере ..., изъятые в ходе проведения обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, с запретом права распоряжения (отчуждения) (л.д. 83-84).

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о наложении ареста и вынесения по нему решения соблюдена.

В судебном решении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения (л.д. 83-84). Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. Суд действовал в пределах своих полномочий, руководствуясь положениями п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. 115 УПК РФ

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Афанасьева Д.И., суд первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста на имущество ФИО1, указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, в постановлении суд первой инстанции мотивировал свои выводы, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Постановление суда основано на материалах дела, предоставленных следственным органом в обоснование заявленного ходатайства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 в обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Тот факт, что следователь не заявлял в качестве основания обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, являющимся самостоятельным основанием, в настоящее время никаких гражданских исков в уголовном деле не имеется, о не соразмерности стоимости транспортного средства предусмотренному санкцией статьи размеру штрафа или другим имущественным взысканиям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на момент вынесения обжалованного постановления предварительное расследование по делу не закончено, арест имущества налагался в обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа, что не исключает других имущественных взысканий по преступлению.

Решение об обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска судом не принималось, что не исключало предъявление его в дальнейшем в ходе предварительного следствия, поскольку ходатайство следователя рассматривалось судом в начале предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы, что супругам ФИО1 на праве общей совместной собственности с 17.03.2017 принадлежит жилое помещение - квартира (<адрес>), по адресу которой они совместно проживают, а в обжалуемом постановлении судом разрешено наложить арест на денежные средства, изъятые по иному адресу - <адрес>, который не имеет отношения к супругам ФИО1 и их имуществу, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку органом предварительного расследования установлено, что указанный адрес является жилищем ФИО1

Дополнительно высказанный довод в суде апелляционной инстанции, что неверно указано жилое помещение, по адресу которого суд санкционировал проведение ареста, не состоятелен, поскольку постановление о разрешении производства обыска в жилище не является предметом проверки и оценки в рамках данного материала.

Доводы апелляционной жалобы, что изъятые в ходе обыска 11.07.2024 денежные средства являются совместной собственностью супругов ФИО1, суд не только наложил арест на имущество обвиняемого ФИО1, но и наложил арест на имущество его супруги ФИО2, которая не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, изъятые в ходе обыска денежные средства были официально заработаны ФИО2, что подтверждается справкой о ее доходах за 2024 и предназначались для оплаты её лечения, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку из представленного материала усматривается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, следовательно, так же имеет доход от предпринимательской деятельности.

Уголовно-процессуальный закон не запрещает налагать арест на имущество, являющееся совместной собственностью супругов.

Доказательств, что указанные денежные средства являются личной собственностью супруги ФИО2, в представленном материале не имеется.

Положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства, как на имущество третьих лиц, судом не применялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства судом по представленному материалу установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание необходимость сохранения ФИО1 и ФИО2 (..., за которой в данное время ФИО1 осуществляет уход) прожиточного минимума, тем самым судом был наложен арест на имущество, защищенное имущественным (исполнительским) иммунитетом, не основан на законе, поскольку ст. 115 УПК РФ не ограничивает возможность наложения ареста на имущество (денежные средства), исходя из целей, для которой они (денежные средства) предназначались, учитывая, что наложение ареста является обеспечительной мерой.

Вопрос об исполнительском иммунитете денежных средств, находящихся в совместной собственности имущества супругов, может быть разрешен в порядке исполнения итогового решения по уголовному делу.

Ссылки адвоката Афанасьева Д.И. в апелляционной жалобе на определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1248-О, от 27.09.2019 № 2382-О, от 29.05.2025 № 1262-О, ч. 1 ст. 115 УПК РФ, п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019, абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.04.2022 № 15-П, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 г. и на плановый период 2025 и 2026 г.г.», постановление Правительства РФ от 12.06.2024 № 789, которое принято во исполнение п. 1 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 № 134-ФЭ, ?постановление Правительства Приморского края от 09.09.2024 № 636-пп, не влияют на вывод суда, поскольку содержат общие положения уголовного закона и практику их применения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу и влекущих отмену постановления не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Афанасьева Д.И. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.