Решение № 2-1497/2017 2-1497/2017~М-1282/2017 М-1282/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1497/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», первоначально просила взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 95310 рублей 41 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по отправке заявления и претензии в размере 660 рублей, расходы за эвакуатор в размере 1800 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 1794 рубля 78 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 95310 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 980 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением водителяФИО2

Виновным в данном ДТП признанводитель ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр, однако страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив заключения ООО «Приволжский центр экспертиз» № и №УТС для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 151071 рубль 29 копеек. Согласно заключению №УТС утрата товарной стоимости составляет 46239 рублей 12 копеек. Расходы по оценке ущерба составили 15000 рублей.

Как первоначально указал истец, что ответчик в досудебном порядке перечислил страховое возмещение в размере 102000 рублей.

С учетом изложенного истец указывал, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 95310 рублей 41 копейка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составил 301179 рублей.

Также, по мнению истца, возмещению в полном объеме подлежат также понесенные истцом в связи с нарушением его прав убытки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с тем, что размер выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 212 750 рублей 41 копейка, в том числе стоимость восстановительного ремонта171500 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта представитель истца согласился. Однако оставшаяся часть страхового возмещения (41250 рублей 41 копейка) недостаточная для возмещения утраты товарной стоимости, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости 4988 рублей 71 копейка (46239,12 рублей– 41250,41 рублей). Также уточнил размер неустойки. В остальной части на исковых требованиях настаивал.

С учетом уточнений представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 4 988 рублей 71 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по отправке заявления и претензии в размере 660 рублей, расходы за эвакуатор в размере 1800 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 1794 рубля 78 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 46 239 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 980 рублей, судебные расходы на оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2494 рублей 35 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме представитель ПАО СК «Росгосстрах» Р.С.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором она исковые требования не признала. Указала, что истцом не было предоставлен на осмотр поврежденное транспортное средство, хотя он извещался об этом. Несмотря на неисполнение истцом своих обязательств после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 212 750 рублей 41 копейка, в том числе стоимость восстановительного ремонта – 171500 рублей, в связи с чем считает, что обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, права истца не нарушены.

В связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства, считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также не согласилась с размером расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется также Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Также указано на возможные скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № что подтверждается представленными административными материалами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ни третье лицо ФИО2 вину последнего в ДТП не оспаривали.

Ответчик факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал, истцу была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 750 рублей 41 копейка, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что произведенное ответчиком страховое возмещение не в полной мере возмещает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Так, из представленного ответчиком страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения АО «ТЕХНЭКПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта из суммы выплаченного страхового возмещения составляет 171500 рублей, что подтверждается пояснениями ответчика.

Указанный размер стоимость восстановительного ремонта истцом был признан.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, помимо требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта истцом заявлены требования о компенсации утраты товарной стоимости, которая также подлежит возмещению по договору страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта («Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума).

В соответствии с отчетом ООО «Приволжский центр экспертиз» №УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 46239 рублей 12 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Эксперт С.Ю.А., выполнивший отчет, обладает необходимыми познаниями в области автотехники, что подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

Ответчиком иных сведений о размере утраты товарной стоимости не представил.

Вместе с тем разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 41250 рублей 41 копейка (212 750 рублей 41 копейка – 171500 рублей), что не покрывает размер ущерба в виде утраты товарной стоиомтси.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 4 988 рублей 71 копейка (46239 рублей 12 копеек – 41250 рублей 41 копейка), так как указанная разница образовалась в связи с неполной выплатой ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Также в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы по оценке размера ущерба, а именно отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, отчета по определению размера УТС – 5000 рублей, а всего в размере 15 000 рублей, а также расходы извещению ответчика о дате осмотра в размере 220 рублей и расходы по замерам геометрии кузова в размере 1794 рубля 78 копеек.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суду следует руководствоваться ст. 15 и 1064 ГК РФ, что предполагает оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав потерпевшего при ненадлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком. При этом расходы на проведение экспертизы как убытки, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могут включаться в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-58).

Так как доплата страхового возмещения была произведена только после обращения истца с претензией с приложением указанных выше отчетов, а утрата товарной стоимости не возмещена до настоящего времени, суд требования истца о взыскании расходов по оценке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об уклонении истца от предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства не могут быть признаны законом обоснованными.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 1).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3).

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2).

По смыслу приведенных норм обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства возлагается на страховщика, в том числе, по месту нахождения транспортного средства, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В силу разъяснениям, данным в п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленными ответчиком документами подтверждается, что истцу дважды предлагалось предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы по адресам: <адрес>, а также <адрес>. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отказе потерпевшего от предоставления транспортного средства.

Так, из представленных истцом документов следует, что в заявлении о выплате страхового возмещения имелось указание о том, что автомобиль не на ходу.

В свою очередь, страховщиком не представлен доказательств организации осмотра по месту нахождения поврежденного имущества в соответствии с требованиями абз. 3 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем страховая компания была также извещена, имела возможность направить своего специалиста и также произвести осмотр транспортного средства, однако своим правом не воспользовалась.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об уклонении ПАО СК «Росгосстрах» от надлежащего исполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 220 рублей, так как указанные расходы истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оснований для взыскания расходов по направлению страхового возмещения в размере 220 рублей суд не находит, так как подача заявления о выплате страхового возмещения является обязанностью истца, он самостоятельно выбирает способ направления соответствующего заявления. Доказательств, что у истца отсутствовала возможность подать заявление о выплате страхового возмещения иным способом, чем направление почтовой организацией, истцом не предоставлено.

Требования истца о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства к месту осмотра в размере 1 800 рублей суд находит обоснованными, так как указанные расходы подтверждаются актом выполненных работ, квитанцией.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленных Законом Об ОСАГО сроков, истец вправе требовать взыскания неустойки, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая вместе с тем, подлежит расчету исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, с учетом того, что значительная часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в добровольном порядке, в течение пяти рабочих дней после получения претензии, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в полном объеме в размере 2 494 рубля 35 копеек (4 988 рублей 71 копейка / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как он рассчитан исходя из половины страхового возмещения, которые не был выплачен ответчиком в добровольном порядке. Доказательств каких-либо обстоятельств, препятствующих добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не представлено, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств.

Требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 5 000 рублей, явно завышен, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 500 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 18000 рублей, что подтверждается представленным договором, распиской.

Согласно разъяснениям, данными в п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание значительное снижение размера исковых требований после их уточнения, в то время как выплата страхового возмещения была произведена значительно ранее обращения в суд, частичное удовлетворение исковых требований суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 980 рублей, так как указанная доверенность выдана для представления ее интересов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (28 517 рублей 84 копейки) в размере 1 055 рублей 54 копейки, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 1 355 рублей 54 копейки.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 309-310, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4 988 рублей 71 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по замерам геометрии кузова в размере 1794 рубля 78 копеек, расходы извещению об осмотре в размере 220 рублей, расходы по направлению претензии в размере 220 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 1800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 2 494 рубля 35 копеек, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 рублей, а всего – 35 997 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 1 355 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников