Решение № 2-565/2018 2-565/2018~М-606/2018 М-606/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-565/2018

Дело № 2-565/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ерёминой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

19.02.2013 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 470850,00 рублей, сроком на по 19.02.2018 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9 % годовых.

19.02.2013 г. на основании договора купли-продажи автомобиля № ФИО1 приобрела автомобиль FAW BESTURN B-50 2012 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, черного цвета.

Одновременно с заключением кредитного договора между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 на основании Условий о предоставлении автокредита на новый автомобиль заключен договор о залоге приобретаемого автомобиля.

Дело инициировано исковым заявлением ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, в котором истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 19.02.2013 г. в размере 156097,78 рублей, в том числе по основному долгу- 148601,12 рублей, по процентам – 7496,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10321,96 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль FAW BESTURN B-50 2012 года выпуска, идентификационный №, № двигателя №, № кузова №, черного цвета, определив начальную продажную цену в размере 283333,00 руб.

Определением Новооскольского районного суда от 05 октября 2018 года в качестве соответчика был привлечен собственник заложенного автомобиля ФИО2

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что кредитный договор ею исполнен, задолженность отсутствует. Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 марта 2016 года ПАО «РОСБАНК» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с нее задолженности по данному кредитному договору.

ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормы ст. 811 ГК РФ содержат положения о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт заключения кредитного договора на основании заявления о предоставлении автокредита и заключение договора залога приобретенного автомобиля ответчиком не оспаривается.

Как следует из заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль от 19.02.2013 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ФИО1 денежные средства на приобретение автомобиля в размере 470850 рублей, сроком по 19.02.2018 года, процентная ставка по кредиту составила 18,9 % годовых, ежемесячный платеж 12179,76 рублей, датой ежемесячного погашения – 19 число каждого месяца, а ФИО1 предоставила в залог транспортное средство автомобиль FAW BESTURN B-50 2012 года выпуска, идентификационный №, № двигателя №, № кузова №, черного цвета, при этом стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 499000 рублей. Банк открыл на имя ФИО1 счет № и присвоил кредитному договору №.

Из искового заявления следует, что основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору о предоставлении кредита, а именно неоднократное нарушение графика гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, задолженность образовалась за период с 13.07.2016 г. по 03.07.2018 г..

Представленное истцом требование, и список почтовых отправлений свидетельствуют о том, что 25.06.2016 г. ЗАО «АККОРД ПОСТ» направило в адрес ответчицы требование о досрочном возврате кредита в размере 508261,30 рублей, в связи с неоднократным нарушением условий кредитного обязательства, в котором указаны реквизиты для погашения задолженности.Согласно расчету истца, по состоянию на 03.07.2018 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 19.02.2013 г. составляет 156097,78 рублей, в том числе 148601,12 рублей просроченная ссудная задолженность, 7496,66 рублей начисленные проценты.

В обоснование требований банком представлены выписки из лицевого счета ФИО1 счет № за период с 19.02.2013 г. по 21.05.2015 года и лицевого счета ФИО1 счет № за период с 21.05. 2015 года по 03.07.2018 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО1 представила копию решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 29.03.2016 года, вступившего в законную силу 30.04.2016 г., согласно которому ПАО «РОСБАНК» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 479482,46 рублей по кредитному договору № от 19.02.2013 года и задолженности в сумме 173425,62 рублей по кредитному договору № от 07.11.2013 года, а также заявления о переводе денежных средств и чеки ордера за период с 19.01.2016 г. по 19.01.2018 г.,

Исследовав подлинники платежных документов суд установил, что внесение денежных средств производилось ответчиком путем переводов на счет ФИО1 № открытый в Московском филиале ПАО «РОСБАНК» ежемесячно в срок до 19-го числа каждого месяца, в размере 12200 руб., что полностью соответствует условиям договора о предоставлении кредита. Сумма ежемесячного платежа превышает установленный размер ежемесячной выплаты по кредиту (12179,76 руб.).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что по состоянию на дату вынесения решения Новооскольского районного суда от 29.03.2016 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 19.02.2013 года перед банком отсутствовала, что имеет преюдициальное значение по данному делу и в силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Так истец нарушил право ответчика как потребителя и до настоящего момента не указал на каком основании банк вносимые ответчиком денежные средства распределял на погашение процентов на просроченный основной долг и штраф за просрочку (неустойку, штраф).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца о наложении штрафных санкций в виде процентов на якобы просроченный основной долг и штраф за просрочку (неустойку) на ответчика являются необоснованными, противоречащими условиям договора и фактическим действиям заемщика, систематически вносившего периодические платежи.

По мнению суда предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.07.2018 г. не является достоверным доказательством, поскольку не актуален и не объективен, не может быть положен в основу решения о взыскании с ФИО1 задолженности, сформировавшейся вопреки добросовестному исполнению ответчиком условий кредитного договора.

Давая оценку представленному истцом требованию суд принимает во внимание, что оно не подписано уполномоченным работником банка и отправлено сторонней организацией - ЗАО «АККОРД ПОСТ».

Доводы истца, изложенные в иске не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обязательства ФИО1 по кредитному договору исполнялись в полном объеме, в срок, по реквизитам, согласованным сторонами в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной суду ОМВД России по Новооскольскому району собственником автомобиля FAW BESTURN B-50 2012 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, черного цвета с 03.07.2018 г. является ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

То обстоятельство, что именно после выполнения своих обязательств перед истцом ответчик ФИО1 совершила отчуждение спорного автомобиля своему родственнику также свидетельствует о ее добросовестных действиях.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от удовлетворения иска в части взыскания задолженности, в данной части суд также не находит оснований для удовлетворения требования ПАО «РОСБАНК».

Руководствуясь, ст.ст.309,310, 809-811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

судья