Решение № 2-3737/2018 2-3737/2018~М-3592/2018 М-3592/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3737/2018

Дело № 2-3737/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 19 ноября 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующей по доверенности от 12.10.2018 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3,

ответчика - ФИО4,

представителя ответчика - ФИО6, действующей по доверенности от 08.10.2018 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7,

представителя третьего лица - Отдела опеки и попечительства Местной администрации г.о. Нальчика» - ФИО8, действующей по доверенности от 24.04.2018 года, удостоверенной заместителем главы местной администрации ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО21 к ФИО12 ФИО22 о возврате ребенка,

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточнений просил суд обязать ответчика возвратить истцу несовершеннолетнего ФИО11 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту постоянного проживания отца ребенка: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО14, в браке родилось двое детей - ФИО18 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака, дети проживали со своей матерью по адресу: <адрес>. В 2018 года ФИО10 умерла, ответчик скрыла этот факт от истца и без его согласия перевезла ребенка на постоянное место жительства по своему месту проживания : <адрес>

Истец указал, что по данному факту он обращался в местную администрацию г.о. Нальчик, но ответчик добровольно ребенка не возвращает. ФИО13 указал, что, несмотря на то, что у него с матерью ребенка были сложные взаимоотношения, полагает в сложившейся ситуации, дети должны воспитываться с отцом.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Не согласившись с доводами искового заявления, ответчик обратилась в суд с письменным возражением, указав, что истец ФИО13 не принимал никакого участия в воспитании своих детей, а также в их содержании. После смерти своей сестры, 27.06.2018 года ответчик обратилась в Отдел опеки и попечительства местной администрации г.о. Нальчик с заявлением об установлении опеки в отношении ФИО11 ФИО25 ФИО26 Узнав о данном факте обращения, истец обратился с ответными заявлениями в Отдел опеки и попечительства местной администрации г.о. Нальчик, что он обязуется самостоятельно заниматься воспитанием детей, о которых он вообще не заботился никогда, потому что он вступил во второй брак и имеет двоих детей от брака.

В характеристике, выданной <адрес>, где обучается ФИО15, указано, что за весь период обучения ребенка, отец не интересовался и не принимал участия в воспитании сына, школу не посещал.

Кроме того, уходом за ребенком и его воспитанием во время болезни матери, а также после ее смерти, занималась ответчик по делу, вследствие чего ребенок воспринимает ее как родную мать.

Со ссылкой на ст. 68 СК РФ, ответчик указала, что имеет возможность содержать ребенка, заниматься его воспитанием и развитием.

Также ответчик указала, что ребенок привязан к своей старшей сестре Элине, несмотря на большую разницу в возрасте, которая проживает вместе с ФИО4

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, поддержав доводы возражения.

Представитель отдела опеки и попечительства местной администрации г.о. Нальчик - ФИО8 посчитала требования ФИО13 о возврате несовершеннолетнего ребенка необоснованным и не подлежащими удовлетворению, представив суду заключение и акт обследования жилищно-бытовых условий проживания ответчика ФИО4

Отдел опеки и попечительства МКУ «Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив в суд заключение по существу спора и акт обследования жилищно-бытовых условий проживания ФИО13

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО13 является отцом несовершеннолетнего ФИО11 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака между ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, дети - ФИО11 ФИО28 Калмыков ФИО29 остались проживать вместе с матерью.

Согласно свидетельства о смерти, мать ребенка ФИО2 - ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что до смерти ФИО14 с 2008 года ребенок - ФИО2 практически не общался с отцом, в связи с чем, после смерти его матери, несовершеннолетний ФИО2 и его сестра - ФИО11 ФИО30 переехали жить к ответчику - ФИО4 (тетя по линии матери).

Судом установлено, что с сентября 2018 года по настоящее время ФИО15 обучается в № <адрес>, в выходные и праздничные дни проживает по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>.

В силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ) и могут требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда (ч. 1 п. 1 ст. 68 СК РФ).

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что работает социальным педагогом в <адрес>», где обучался ребенок. В 2015-2016 году свидетель пришла в семью К-вых для оформления социальной помощи детям, так как мать детей в это время уже серьезно заболела. В результате постоянного общения с семьей и регулярного посещения свидетель обратила внимание на то, что отца детей она никогда не видела, когда мать детей уезжала на лечение, дети оставались на попечении своей тети - ФИО4 Большим желанием матери детей - ФИО14 было, чтобы ФИО5 поступил в кадетскую школу. После смерти матери, тетя детей - ФИО4 была против того, чтобы ребенок поступал в кадетскую школу, но мальчик сам этого очень хотел и в разговоре категорически отказывался проживать с отцом.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что является родной сестрой ФИО11 ФИО31 и дочерью истца - ФИО13 Свидетель рассказала, что родители развелись, когда она была в третьем классе, на протяжении десяти лет отец не помогал им, когда родители жили вместе, отец бил мать, когда приходил пьяный, швырял ее и брата, были случаи, когда отец выставлял их с братом и с мамой за дверь, не пускал домой. В свою очередь тетя ФИО4 всегда помогала детям, покупала одежду и продукты. В настоящее время ФИО17 постоянно проживает с ответчиком ФИО4 у нее дома в <адрес> ФИО32 учится в кадетской школе и на выходные приезжает также к ФИО4 Свидетель не хочет чтобы ее разлучали с братом.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что является племянником ФИО13 и с его слов последний хочет жить со своим сыном ФИО5, ФИО13 со своими детьми не общался, поскольку боялся скандала со стороны своей бывшей жены. После ее смерти, при встрече свидетеля с ФИО4 состоялась беседа, в которой ответчик сказала, что ФИО13 нужно приехать, чтобы наладить контакт с детьми, но ФИО13 не поехал, так как боялся скандала.

В судебное заседание истцом представлена характеристика по месту жительства и с места работы, согласно которым ФИО13 характеризуется с положительной стороны и справка ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР о том, что на учете он не состоит.

Ответчик ФИО4 также характеризуется по месту жительств с положительной стороны.

Согласно характеристики на несовершеннолетнего ФИО11 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной <адрес>», несовершеннолетний Калмыков ФИО34 обучавшийся в указанной школе с 2012 года до 2018 года, характеризуется с положительной стороны, воспитанием и уходом за ребенком во время лечения матери занималась тетя - ФИО4, которая постоянно посещала школу, интересовалась его учебой и поведением, отец мальчика за годы обучения в школе им не интересовался, не принимал участия в воспитании, школу не посещал.

Согласно заключению Отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР», исковое заявление ФИО13 подлежит удовлетворению, при условии согласия на совместное проживание с отцом несовершеннолетнего ФИО11 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из представленного акта обследования жилищно-бытовых условий проживания истца следует, что имеется все необходимое для создания несовершеннолетнему ФИО11 ФИО36 для учебы, отдыха. Препятствий для проживания несовершеннолетнего в указанном домовладении не имеется.

Вместе с тем суд вправе с учетом мнения ребенка отказать родителю в иске, если придет к выводу, что передача ребенка родителю противоречит интересам несовершеннолетнего (ч. 2 п. 1 ст. 68 СК РФ).

В силу статьи 12 Конвенции ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

В соответствии со статьи 57 Семейного кодекса РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных данным кодексом, органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Калмыков ФИО37 выразил нежелание проживать с отцом, пояснив, что отца до смерти матери он видел крайне редко, истец не заботился о его воспитании и развитии, им и его сестрой всегда занималась его тетя ФИО4, более того, вместе с тетей проживает его родная сестра Элина, с которой он не хочет расставаться.

Из заключения Отдела опеки и попечительства местной администрации г.о. Нальчик следует, что передача несовершеннолетнего ребенка отцу, учитывая мнение ФИО11 ФИО38, не будет соответствовать интересам ребенка, поскольку несовершеннолетний практически не знает своего отца, недавно потерял мать и это нанесет ему психологическую травму.

Из представленного Отделом опеки и попечительства местной администрации г.о. Нальчик акта обследования условий проживания семьи ФИО4 по адресу: <адрес> следует, что имеются все условия для проживания несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, собственник домовладения ФИО20 выразил свое согласие на проживание в его домовладении несовершеннолетнего ФИО11 ФИО39 приложив к заявлению свидетельство о государственной регистрации права на домовладение.

Анализируя выше приведенные письменные и устные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а именно, что ребенок практически не знает своего отца (не общается около 10 лет), проживание родной старшей сестры с ответчиком, а также мнение и желание самого ребенка, в удовлетворении исковых требований ФИО13 о возврате ребенка, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО40 к ФИО12 ФИО41 о возврате ребенка - ФИО11 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцу по месту его постоянного жительства по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий- Биджиева Э.А.

Копия верна: