Решение № 2-25/2018 2-25/2018 (2-3930/2017;) ~ М-3722/2017 2-3930/2017 М-3722/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-25/2018

Дело № 2-25/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 15 февраля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2017 в 08-10 час. на 3,6 км автодороги Армавир – Успенское – Невинномысск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, г/н <...>, под управлением В., и автомобиля БМВ 320, г/н <...>, под управлением собственника ТС истца ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю БМВ 320, г/н <...>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н <...>, В. Истец 17.07.2017 обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба. Ответчиком заявление было рассмотрено, указанный случай был признан страховым, истцу 31.07.2017 ответчиком СПАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 55500 рублей. Однако выплаченная сумма не соответствует действительной сумме затрат на ремонт автомобиля истца. ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 0977 от 25.07.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 426579 рублей 34 коп., за услуги эксперта было оплачено 5000 руб. Истцом 10.08.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительной страховой выплате, после чего СПАО «Ингосстрах» перевело страховую выплату в размере 82600 руб. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страховой компенсации в размере 261900 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 130950 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 06.08.2017 по день вынесения решения, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 15.07.2017 в 08-10 час. на 3,6 км автодороги Армавир – Успенское – Невинномысск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, г/н <...>, под управлением В., и автомобиля БМВ 320, г/н <...>, под управлением собственника ТС истца ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю БМВ 320, г/н <...>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н <...>, В.

Истец 17.07.2017 обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба. Ответчиком заявление было рассмотрено, указанный случай был признан страховым, истцу 31.07.2017 ответчиком СПАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 55500 рублей. Однако выплаченная сумма не соответствует действительной сумме затрат на ремонт автомобиля истца.

ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 0977 от 25.07.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 426579 рублей 34 коп., за услуги эксперта было оплачено 5000 руб.

Истцом 10.08.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительной страховой выплате, после чего СПАО «Ингосстрах» перевело страховую выплату в размере 82600 руб.

Определением Армавирского городского суда от 23.10.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 176-ТС от 30.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, г/н <...>, с учетом износа составляет 200500 рублей.

Определением Армавирского городского суда от 21.12.2017 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 176А-ТС от 22.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, г/н <...>, с учетом износа составляет 385300 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» требование указанных правовых норм исполнено не в полном объеме, выплата произведена частично.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО4 № 176А-ТС от 22.01.2018, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является наиболее полными и всесторонними, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 247200 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2017 по 15.02.2018.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком выполнено не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Суд считает требования ФИО2 о взыскании расходов по проведению независимой оценки не подлежащими удовлетворению, поскольку в основу решения положены результаты проведенной судебной экспертизы.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку суду не было представлено доказательств оплаты указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размер 5972 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 247200 (двести сорок семь тысяч двести) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5972 (пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение не вступило в законную силу.