Апелляционное постановление № 22-566/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 22-566/2017

Судья – Дудин И.И.

Докладчик – Проскурякова А.П. Дело № 22-566


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 мая 2017 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Проскуряковой А.П.,

при секретаре – Мартьяновой М.И.,

с участием:

прокурора – Гоголевой О.Г.,

осужденного – Л.В.В.,

адвоката – Дворникова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Приступина О.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2017 года, которым

Л.В.В., <данные изъяты>

ранее судимый:

- 11 марта 2013 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 апреля 2014 года условное осуждение отменено, определено к отбытию 01 год лишения свободы в колонии-поселении;

- 18 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 30 городского округа «г. Южно-Сахалинск» по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «г. Южно-Сахалинск» от 19 июня 2014 года обязательные работы заменены на 34 дня лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2013 года) к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10 сентября 2014 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи СУ № 30 городского округа «г. Южно- Сахалинск» от 18 сентября 2013 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Южно-Сахалинск» от 19 июня 2014 года) окончательно назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 июля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 13 марта 2017 года Мировым судьей СУ № 28 городского округа «г. Южно-Сахалинск» по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.Т.В.) к 01 году 09 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.Е.А. ) к 01 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено Л.В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мирового судьи СУ № 28 городского округа «г. Южно-Сахалинск» от 13 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Взыскано с Л.В.В. в пользу Ч.Т.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, мнение осужденного Л.В.В. и его защитника – адвоката Дворникова С.Г., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Гоголевой О.Г., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Л.В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (дважды).

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Преступления Л.В.В. совершил при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Приступин О.Н. пишет о том, что приговор суда незаконный, поскольку вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции не учел п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре». Как следует из постановленного приговора, ввиду наличия рецидива судом при назначении наказания не применены положения ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, применение лишь отдельных положений ст. 62 зависит от наличия в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, указанные формулировки в приговоре свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона.

Пишет о том, что как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Л.В.В. отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений. Вместе с тем, постановленный приговор не содержит выводов о применении при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, как следует из постановленного приговора, решая вопрос о возможности назначения дополнительного наказания, суд руководствовался санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, при том, что обвинение в совершении указанного преступления осужденному Л.В.В. не предъявлено.

Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку о неприменении положений ст. 62 УК РФ, конкретизировав требования указанной статьи, подлежащие и не подлежащие применению. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводами о применении при назначении осужденному Л.В.В. наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить выводами о назначении (или не назначении) дополнительного наказания исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым изменить его.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Л.В.В. с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (дважды), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вид наказания, назначенный Л.В.В. соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного.

Суд учел наличие у осужденного Л.В.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: явку с повинной по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ч.Т.В., а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления - по обоим составам и полное возмещение материального ущерба потерпевшей Р.Е.А. В том числе суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ, возможности исправления Л.В.В. ранее судимого, только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Определяя размер наказания, суд обоснованно учел положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, назначил Л.В.В. наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Л.В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что суд первой инстанции в приговоре верно и правильно применил нормы уголовного закона, но в описательно-мотивировочной части не указал, что при назначении наказания он не применяет к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым внести изменения в приговор.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Л.В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании не назначения дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, указал ч. 2 ст. 161 УК РФ, что является очевидной технической опиской и не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить описку и уточнить приговор в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Приступина О.Н. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2017 года в отношении Л.В.В. в описательно-мотивировочной части изменить:

- считать, что при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- считать, что суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ,

- считать, что суд учитывает данные о личности и имущественном положении подсудимого и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Проскурякова

Копия верна: судья А.П. Проскурякова