Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/2017


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования истец мотивирует следующим.

--.--.----. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mercedes <данные изъяты>. В ДТП произошло столкновение трех транспортных средств: Mercedes <данные изъяты>, Porsche <данные изъяты>, и Mitsubishi <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mitsubishi <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Он --.--.----. обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата ему не была произведена. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 161 300 рублей. Направленная ответчику претензия осталась неудовлетворенной. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 161 300 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на дату вынесения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения (1 613 рублей) за каждый день просрочки и начиная с --.--.----., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его уполномоченного представителя (л.д. 4-6). Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от --.--.----. (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду представитель истца пояснил, что истец приобрел автомобиль Mercedes <данные изъяты>, у ФИО4 на основании договора купли-продажи от --.--.----.. --.--.----. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mercedes <данные изъяты>. В ДТП произошло столкновение трех транспортных средств: Mercedes <данные изъяты>, Porsche <данные изъяты>, и Mitsubishi <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mitsubishi <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Истец --.--.----. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата истцу не была произведена. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 300 рублей. Направленная ответчику претензия осталась неудовлетворенной. На основании изложенного представитель истца просил в судебном заседании взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 161 300 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения (т.е. по 1 613 рублей) за каждый день просрочки и начиная с --.--.----., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Дополнительно представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от --.--.----. (л.д. 55), исковые требования не признал.

Суду ФИО5 пояснил, что ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающим из правоотношений в рамках ОСАГО. Истец ФИО1 настаивает на том, что он на момент ДТП от --.--.----. являлся собственником автомобиля Mercedes <данные изъяты>. Автомобиль Mercedes <данные изъяты>, неоднократно участвовал в различных ДТП - --.--.----., --.--.----. (т.е. в спорном ДТП) и --.--.----.. Из документов по указанным ДТП усматривается, что собственниками спорного автомобиля на моменты трех вышеуказанных ДТП являлись ФИО9 (на момент ДТП от --.--.----.), ФИО1 (на момент ДТП от --.--.----.) и ФИО10 на момент --.--.----.. Согласно данным ГИБДД собственником автомобиля Mercedes <данные изъяты> до сих пор является ФИО4 После ДТП от --.--.----. ФИО9 обращался за выплатой страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах», представив договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и им от --.--.----.. В рамках настоящего дела истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля Mercedes <данные изъяты>, от --.--.----., согласно которому, якобы, ФИО4 уже ему в 2017 году продал спорный автомобиль. Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и истцом представлен суду в копии, оригинал договора не представлен. Сам ФИО4 в судебном заседании в рамках другого гражданского дела пояснил, что он продал спорный автомобиль еще в марте 2014 года ФИО6. Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от --.--.----., вступившим в законную силу, установлено, что еще в марте 2014 года ФИО4, действительно, продал автомобиль Mercedes <данные изъяты>, ФИО6 и в день подписания договора фактически передал спорный автомобиль покупателю. Таким образом, истцом ФИО1 не представлены суду бесспорные доказательства наличия у него (истца) права собственности на спорный автомобиль Mercedes <данные изъяты>, дающего ему возможность требовать страховое возмещение с ответчика. Кроме того, начальником ГИБДД по г. Прокопьевску в ПАО СК «Росгосстрах» было письменно сообщено, что при оформлении ДТП от --.--.----. установлены признаки его фальсификации. Из рапорта сотрудника ГИБДД, оформившего спорное ДТП от --.--.----., также следует, что данное ДТП имеет признаки фальсификации. Из заключения эксперта АО «Технэкспро», полученного по инициативе ответчика, следует, что повреждения автомобиля Mercedes <данные изъяты>, о которых идет речь в исковом заявлении, могли образоваться не от ДТП --.--.----.. К аналогичному выводу пришел эксперт АО «Технэкспро» и при изучении автомобиля Porsche <данные изъяты>, также участвовавшего в спорном ДТП. Согласно заключению судебного эксперта спорный автомобиль имеет повреждения, как относящиеся к ДТП от --.--.----., так и не относящиеся к данному ДТП. Соответственно, отнести весь комплекс повреждений автомобиля к спорному ДТП нет оснований. Истцом не представлено доказательств стоимости устранения повреждений автомобиля, относящихся к спорному ДТП. Таким образом, истцом не доказано наличие у него права собственности на спорный автомобиль на момент ДТП, а также не доказан размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП от --.--.----.. На основании изложенного представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО11 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 03.07.2016) (далее: Закона об ОСАГО):

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что --.--.----. в 21.00 часов в г. Прокопьевске произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств: автомобиля Mercedes <данные изъяты>, Porsche <данные изъяты>, и Mitsubishi <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mitsubishi <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства не были предметом спора в судебном заседании, они также подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 14, 79-81), копиями постановлений по делу об административном правонарушении (л.д. 82, 84), копией страхового полиса ФИО2 (л.д. 86).

В справке о ДТП указано, что автомобиль Mercedes <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял истец, принадлежит ФИО4 (л.д. 14).

ФИО1 имеет водительское удостоверение, выданное ему --.--.----., сроком действия по --.--.----. (л.д. 13).

Из представленных суду копии ПТС и копии свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что с --.--.----. собственником автомобиля Mercedes <данные изъяты>, является ФИО4 на основании договора купли-продажи (л.д. 10, 11).

Согласно сведениям ГИБДД по г. Новокузнецку от --.--.----. собственником автомобиля Mercedes <данные изъяты>, с --.--.----. значится ФИО4 (л.д. 172, 173).

Истец ФИО1 настаивает на том, что он на момент ДТП от --.--.----. именно он являлся собственником автомобиля Mercedes <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от --.--.----., заключенного им с ФИО4. Соответственно, истец настаивает на том, что он как собственник транспортного средства на дату ДТП имеет право на получение страхового возмещения за счет ответчика.

Из представленной истцом незаверенной ксерокопии договора купли-продажи от --.--.----. следует, что ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль Mercedes <данные изъяты> (л.д. 12). Оригинал договора истцом суду не представлен.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от --.--.----. были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении убытков. Данным решением суда установлено, что --.--.----. между ФИО4 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Mercedes <данные изъяты>. Автомобиль был передан продавцом покупателю в день заключения договора. Сам договор купли-продажи автомобиля утерян. ФИО6 не были исполнены обязательства по оплате транспортного средства, в связи с чем ФИО4 требовал взыскания с него денежных средств за проданный автомобиль.. Исковые требования ФИО4 были судом удовлетворены. решение суда вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются копией вступившего в законную силу заочного решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от --.--.----..

О продаже спорного автомобиля в 2014 году ФИО6 ФИО4 дал показания и в рамках гражданского дела по иску ФИО7 (собственника автомобиля Porsche <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП от --.--.----.) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Данное обстоятельство подтверждается копией протокола судебного заседания <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО7 (л.д. 109).

Судом также установлено, что спорный автомобиль Mercedes <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 являлся участником ДТП --.--.----. в <****>, что подтверждается административным материалом. Суду ответчиком представлены материалы выплатного дела по ДТП от --.--.----., из которых усматривается, что именно ФИО9 как собственник обратился --.--.----. за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП от --.--.----. спорного автомобиля Mercedes <данные изъяты>, к ответчику. Вместе с заявлением ФИО9 представил в ПАО СК «Росгосстрах» договор купли-продажи от --.--.----., согласно которому он, якобы, купил автомобиль у ФИО4 (л.д. 112).

--.--.----. автомобиль Mercedes <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 явился участником еще одного ДТП в г. Новокузнецке. В представленном суду административном материале указано, что собственником автомобиля Mercedes <данные изъяты> являлся ФИО10. В административном материале имеется копия договора купли-продажи от --.--.----., из которой следует, что, якобы, ФИО4 в день ДТП, т.е. --.--.----., продал ФИО10 автомобиль Mercedes <данные изъяты>.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, оформлявшего материал о ДТП --.--.----., на участвовавших в ДТП автомобилях Porsche <данные изъяты> и Mercedes <данные изъяты> имеются повреждения, которые по их характеру и локализации не могут относиться к ДТП --.--.----. (л.д. 56).

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску в ДТП --.--.----. имеются признаки фальсификации, а именно: на участвующих в ДТП автомобилях Porsche <данные изъяты> и Mercedes <данные изъяты> имеются старые повреждения. Некоторые повреждения не соответствуют данному ДТП. Все участники ДТП иногородние. Ответственность владельца автомобиля Porsche <данные изъяты> была застрахована накануне ДТП, а владельца автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> - в день ДТП (л.д. 87).

О признаках фальсификации ДТП от --.--.----. начальником ОГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску было сообщено письменно в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 88).

После обращения истца ФИО1 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.----. ответчиком был организован осмотр автомобиля Mercedes <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта АО «Технэкспро» повреждения автомобиля Mercedes <данные изъяты> были образованы не при обстоятельствах столкновения с автомобилем Porsche <данные изъяты> и Mitsubishi <данные изъяты> в ДТП от --.--.----. (л.д. 95-107).

Ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что в судебном заседании не оспаривалось.

Истец обратился за производством оценки размера причиненного в результате ДТП от --.--.----. имущественного вреда. Согласно заключению эксперта ООО «НГМ-Строй плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes <данные изъяты> составляет 161 300 рублей (л.д. 20-51).

--.--.----. истец вручил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату ему как собственнику автомобиля Mercedes <данные изъяты> страхового возмещения в размере 161 300 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей (л.д. 16).

Ответчиком претензия не была удовлетворена. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно судебному экспертному заключению от --.--.----. в ДТП от --.--.----. автомобиль Mercedes <данные изъяты> получил повреждения (исходя из графических изображений) переднего номерного знака с рамкой, средней части переднего бампера, навесных деталей (капота, накладок, датчиков, фар), находящихся в зоне удара. При этом нельзя исключить повреждение скрытых элементов, а именно таких, как ударопоглотитель (адсорбер), усилитель переднего бампера и рамки радиатора. В задней части автомобиль Mercedes <данные изъяты> получил повреждения левой стороны облицовки заднего бампера и навесных деталей (крышка багажника, накладок, датчиков), находящихся в зоне удара. При этом нельзя исключить повреждение скрытых элементов, а именно таких, как усилитель заднего бампера и ударопоглотитель (адсорбер). Соответственно, весь комплекс повреждений не мог являться следствием столкновения данного автомобиля с автомобилем Porsche <данные изъяты>, и с автомобилем Mitsubishi <данные изъяты>, в ДТП от --.--.----.. Можно исключить повреждения, не образованные в данном ДТП: крыло заднее левое, фонарь задний левый, дверь передняя левая, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса (л.д. 179-195).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что на момент ДТП от --.--.----. истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Mercedes <данные изъяты>.

Суд критически оценивает, с точки зрения доказательственного значения, копию договора купли-продажи автомобиля от --.--.----., якобы заключенного между ФИО4 и истцом. В нарушение ст. 71 ГПК РФ указанный договор представлен суду в виде незаверенной ксерокопии, оригинал договора суду не представлен.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что еще в марте 2014 года ФИО4 передал спорный автомобиль ФИО6 в рамках договора купли-продажи транспортного средства, за что в судебном порядке потребовал взыскания со ФИО6 покупной цены. Об этом дал пояснения ФИО4 и лично в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

В связи с этим суд подвергает сомнению то, что --.--.----. ФИО4 мог продать спорный автомобиль Mercedes <данные изъяты>, истцу ФИО1

Усомниться в спорном факте суду позволяет и совокупность следующих обстоятельств. Спорный автомобиль участвовал в ДТП трижды – --.--.----., --.--.----. и --.--.----.. На момент каждого из данных ДТП собственниками спорного автомобиля являлись, якобы, разные лица: ФИО9 (ДТП от --.--.----.), ФИО1 (ДТП от --.--.----.) и ФИО10 (ДТП от --.--.----.). При этом с каждым из указанных лиц незадолго до ДТП, а то и в день ДТП, ФИО4, якобы, был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes <данные изъяты>, что фактически не представляется возможным. Более того, во всех договорах купли-продажи спорного автомобиля (см. л.д. 12, 112, административный материал по ДТП от --.--.----.) подписи от имени ФИО4 исполнены по-разному, что также вызывает у суда сомнения в действительности договоров.

По данным ГИБДД собственником автомобиля Mercedes <данные изъяты>, по-прежнему значится ФИО4

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с необходимостью и достоверностью не доказано, что на момент ДТП от --.--.----. именно он являлся собственником автомобиля Mercedes <данные изъяты>, имеющим право на получение страхового возмещения за счет ответчика.

Также судом установлено, что в результате ДТП --.--.----. автомобиль Mercedes <данные изъяты> не мог получить все те повреждения, на устранении которых за счет страхового возмещения настаивает истец.

Исковые требования ФИО1 основаны на заключении ООО «НГМ-Строй плюс», которым к повреждениям автомобиля Mercedes <данные изъяты>, полученным в ДТП --.--.----., отнесены в т.ч. и повреждения, которые согласно заключению судебной экспертизы не могли в нем образоваться. Иными словами, согласно заключению судебной экспертизы весь комплекс повреждений автомобиля Mercedes <данные изъяты>, не мог образоваться в ДТП от --.--.----.. Не доверять выводам судебного эксперта у суда нет оснований, Заключение судебной экспертизы подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта явны, понятны, мотивированны, противоречий не содержат. Более того, вывод судебного эксперта подтверждается и рапортами сотрудников ГИБДД о том, что на момент ДТП от --.--.----. автомобиль Mercedes <данные изъяты>, имел повреждения, которые не могли образоваться в данном ДТП. Выводы судебного эксперта подтверждаются также и заключением АО «Технэкспро» о том, что весь комплекс повреждений автомобиля Mercedes <данные изъяты>, не мог образоваться в ДТП от --.--.----..

Заключение ООО «НГМ-Строй плюс» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом всего комплекса повреждений, в т.ч. и тех повреждений, которые не могли образоваться в спорном ДТП.

Несмотря на то, что часть повреждений автомобиля Mercedes <данные изъяты>, все же могла образоваться в ДТП от --.--.----., стороной истца не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требующегося в целях устранения повреждений, относящихся к спорному ДТП. Суд же по своей инициативе не имеет возможности определить такую стоимость, поскольку не обладает для этого специальными познаниями.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчику удовлетворению не подлежат. Так, не доказана величина ущерба, причиненного повреждением спорного автомобиля именно в результате ДТП от --.--.----., а также не доказано, что на момент ДТП от --.--.----. именно ФИО1 являлся собственником автомобиля Mercedes <данные изъяты>, имеющим право на получение страхового возмещения за счет ответчика.

Таким образом, в удовлетворении искового требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения должно быть отказано. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РосАвтоЭкс», экспертом которого была проведена судебная экспертиза, 10 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов.

Суду представлены данные о стоимости производства судебной экспертизы, а также ходатайство о возмещении судебных расходов (л.д. 179). Изначально обязанность по оплате производства судебной экспертизы была возложена судом на ПАО СК «Росгосстрах». Но данная обязанность ответчиком не была исполнена. В связи с тем, что решение суда по существу спора принимается судом не в пользу истца, а в пользу ПАО СК «Росгосстрах», имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РосАвтоЭкс» расходов по производству судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, в пользу ООО «РосАвтоЭкс», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 10.05.2006, 10 000 (десять тысяч) рублей в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова