Решение № 2-2206/2017 2-2206/2017~М-1979/2017 М-1979/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2206/2017

Дело № 2-2206/2017
2 октября 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, восстановлении в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ «СИЗО № 2») о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, восстановлении в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование требований истец указала, что в период с 1983 года по 1998 год проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности инспектора. 18 марта 1986 года жилищно-бытовой комиссией ФКУ «СИЗО № 2» она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку своего жилого помещения она не имела и проживала с двумя детьми в двух комнатах ведомственного общежития, расположенного по адресу: г. .... которые в 1997 году были приватизированы в связи с передачей ведомственного жилого фонда администрации МО «Котлас». Из ответа Управления капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта Управления Федеральной службы исполнения наказаний России от 28 апреля 2017 года № 01-20-15490 истцу стало известно, что решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ «СИЗО № 2» от 1 февраля 2008 года № 1 она была снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с не предоставлением документов, необходимых для перерегистрации истца в списках очередников. Указанное ответчиком основание считает незаконным, поскольку оно в перечень основания для снятия с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, предусмотренных ст. 56 Жилищного кодекса РФ и ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР не входит. Просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ «СИЗО № 2» от 1 февраля 2008 года, оформленное протоколом № 1, о ее снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязать ответчика восстановить в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), Федеральное казенное учреждение «Жилищно–коммунальное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ЖКУ).

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам искового заявления. Указала, что оспариваемое решение от 1 февраля 2008 года № 1 не получала, но информацию о своем снятии с учета она получила летом 2012 года от заместителя начальника ФКУ «СИЗО № 2» ФИО2 когда интересовалась о состоянии своей очереди в списках очередников. До 2017 года в суд с требованием об оспаривании указанного решения не обращалась, вступила в переписку с ответчиком, представители которого обещали разобраться в сложившейся ситуации, кроме этого она длительное время находилась в тяжелом душевном состоянии из-за смерти родственников, и болела. В настоящее время истец проживает вместе с сыном в квартире общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: г..... ...., приобретенной после продажи ранее приватизированного ведомственного жилого помещения. Указанная квартира оформлена в общую долевую собственность ее и сына с размерами долей по 1/2, дочь со своей семьей проживает отдельно.

Представитель ответчика ФКУ «СИЗО № 2» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, который необходимо исчислять с лета 2012 года, когда он лично сообщил истцу о наличии оспариваемого решения от 1 февраля 2008 года № 1. Кроме того, истец утратила право состоять в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку принадлежавшая ей на момент снятия с учета двухкомнатная квартира, находившаяся в распоряжении ее семьи из двух человек, превышала социальную норму жилого помещения. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представители третьих лиц УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ЖКУ в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ФКУ ЖКУ указал на правомерность принятого жилищно-бытовой комиссией ФКУ «СИЗО № 2» решения от 1 февраля 2008 года № 1 о снятии истца с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Указал, что последний ответ на неоднократные обращения истца ей был отправлен 14 февраля 2014 года и получен ФИО1 15 февраля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока на обращение в суд, о применении последствий которого ходатайствовал перед судом.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель УФСИН России по Архангельской области также указал на отсутствие оснований нахождения истца на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и пропуске истцом трехлетнего срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР (утратившего силу с 1 марта 2005 года) право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Одной из причин снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является улучшение жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет.

О снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В соответствии со ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), действующего с 1 марта 2005 года, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке (ч. 2 ст. 56 ЖК РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вне зависимости от формы обращения в суд, решения о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях могут быть оспорены в судебном порядке.

Судом установлено, что 18 марта 1986 года жилищно-бытовой комиссией ФКУ «СИЗО № 2» истец, работая в органах уголовно-исполнительной системы, была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

На момент постановки на учет истец проживала в жилом помещении ведомственного общежития, расположенного по адресу: ...., ...., которое впоследствии было передано МО «Котлас».

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10 октября 1997 года администрация МО «Котлас» передала указанное жилое помещение в собственность истцу, договор был зарегистрирован в Котласском БТИ 31 октября 1997 года.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Котласским городским судом Архангельской области 22 января 1999 года, сын истца - .... включен в договор приватизации на правах второго сособственника указанного жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 сентября 2017 года истец и ее сын продали жилое помещение, расположенное по адресу: г. ...., .... .... на основании договора купли-продажи, о чем 20 марта 2008 года внесена запись в ЕГРН.

В настоящее время истцу и ее сыну на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ...., по .... доле.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ «СИЗО № 2» от 1 февраля 2008 года № 1 ФИО1 была снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с не предоставлением документов, необходимых для перерегистрации в списках очередников.

Как следует из материалов дела, доказательств своевременного направления в адрес истца оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ «СИЗО № 2» от 1 февраля 2008 года № 1 у ответчика не имеется, что является нарушением со стороны ответчика норм жилищного законодательства уведомления о снятии гражданина с учета.

Вместе с тем, это не могло повлиять на реализацию предоставленного истцу законом права обжаловать состоявшееся решение о снятии ее с учета в установленный законом срок. Сторонами не оспаривается, что о своем снятии с учета истец узнала летом 2012 года, кроме того, о существе принятого решения она узнала из письма третьего лица ФКУ ЖКУ от 6 февраля 2014 года, полученного ею 15 февраля 2014 года, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РСФСР, ст. 56 ЖК РФ, а также положениями ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обжалование оспариваемого решения ответчика, установленный ст. 196 ГК РФ.

Утверждение истца об ожидании в период с 2012 года по 2017 год положительного разрешения ее ситуации со стороны руководства УФСИН по Архангельской области, а также тяжелого душевного состояния из-за смерти родственников и болезни истца не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, восстановить этот срок истец не просил.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истец не оспаривает, что на момент принятия оспариваемого решения она совместно с сыном имела в собственности в равных долях приватизированное жилое помещение общей площадью 32,6 кв.м, что превышало установленную на территории МО «Котлас» социальную норму предоставления жилого помещения равную 12 кв.м общей площади жилья на 1 человека, утвержденную Решением четырнадцатой сессии Собрания депутатов МО «Котлас» № 277 от 22 июня 2006 года, то есть основания для признания ее в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий отпали.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, восстановлении в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Балакшина