Апелляционное определение № 33А-3171/2026 от 8 апреля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы

Судья Валетдинова Р.Р.

в суде первой инстанции № 2а-4675/2024 ~ М-3927/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-007042-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-3171/2026
9 апреля 2026 г.
г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С. и Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «город Махачкала», о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика - Администрации ГОсВД «город Махачкала» и представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО12 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, №

Административный истец обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» с заявлением о получении разрешения на строительство 5-ти этажного диагностического центра по адресу: Республика Дагестан, ФИО32 приложив к заявлению проектную документацию, разработанную ООО «ФОРСТ», и положительное экспертное заключение ООО «КОИН-С» № 05-2-1-3-023478-2023 от 03 мая 2023 г. Однако в выдаче разрешения на строительство административным ответчиком было отказано по тем основаниям, что целевое назначение земельного участка «здравоохранение» не соответствует заявленному виду объекта капитального строительства «диагностический центр», проектная документация не содержит проект организации работ по сносу объекта капительного строительства.

Указывает, что ранее в судебном порядке решение административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на строительство было оспорено. Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 января 2024 г. требования ФИО1 были удовлетворены, признан незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 27 июля 2023 г. № 51.07/8322/23, на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером ФИО13 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, № Вместе с тем, несмотря на то, что основания для отказа на момент подачи заявления от 18 апреля 2024 г. были исправлены, административный ответчик вновь отказал по тем же основаниям.

С учетом последующего уточнения административный истец просит суд признать незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в выдаче разрешения на строительство от 24 апреля 2024 г. № 51.074724/23 и возложить на административного ответчика обязанность выдать разрешение на строительство 5-ти этажного диагностического центра земельном участке с кадастровым номером ФИО14 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, №

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2024 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признано незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - 5-этажного диагностического центра на земельном участке с кадастровым номером ФИО15, площадью 571+/- 11 кв. м., с видом разрешенного использования «здравоохранение», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР –II «Семендер».

На МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - 5-этажного диагностического центра на земельном участке с кадастровым номером ФИО16, площадью 571+/- 11 кв. м., с видом разрешенного использования «здравоохранение», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР –II «Семендер».

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административного ответчика - Администрации ГОсВД «город Махачкала» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ФИО3, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Указано, что представленный раздел проектной документации не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 « О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», так как не содержит проект организации работ по сносу объекта капитального строительства.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принятии по делу решения об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить: соответствие проектной документации, во-первых, правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты (последние, в свою очередь, определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне (пункт 3 части 2 статьи 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации); проекту планировки территории и проекту межевания территории, которые разрабатываются в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (части 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и устанавливается допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, содержится в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; к ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, заявление о выдаче разрешения на строительство. Перечень прилагаемых к заявлению документов содержит, в том числе, материал проектной документации в виде проекта организации строительства объекта капитального строительства, проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей. Положениями части 11 той же статьи установлено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект организации строительства объектов капитального строительства должен содержать проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87. Проектная документация должна соответствовать требованиям Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, проектная документация состоит из текстовой и графической частей, содержащих материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели.

В соответствии с пунктом 3 (1) данного Положения в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включаются следующие разделы: а) раздел 1 "Пояснительная записка"; б) раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка"; в) раздел 3 "Объемно-планировочные и архитектурные решения"; г) раздел 4 "Конструктивные решения"; д) раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения"; е) раздел 6 "Технологические решения" (для объектов капитального строительства непроизводственного назначения разрабатывается в случае наличия требования о его разработке в задании на проектирование); ж) раздел 7 "Проект организации строительства", содержащий, в том числе, проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); з) раздел 8 "Мероприятия по охране окружающей среды"; и) раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; к) раздел 10 "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства"; л) раздел 11 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства"; м) раздел 12 "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" (разрабатывается в случаях, указанных в пункте 3(4) настоящего Положения); н) раздел 13 "Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО17, площадью 571+/-11 кв. м., с видом разрешенного использования «здравоохранение», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР-II «Семендер». Право собственности зарегистрировано 17 апреля 2017 г.

В целях осуществления на спорном земельном участке строительства объекта капитального строительства - 5-этажного диагностического центра, ФИО1 обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения этого заявления письмом от 27 июля 2023 г. № 51.07/2322/23 МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» отказано административному истцу в выдаче разрешения на строительство.

В обоснование отказа указано на то, что представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 7 статьи 51 ГрК РФ, представленный раздел проектной документации «Проект организации строительства (раздел 7 том 6) не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г., № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», также имеются несоответствия технико-экономических показателей проектной документации.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 января 2024 г. по делу № 2а-313/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2024 г., требования ФИО1 удовлетворены, признан незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 27 июля 2023 г. № 51.07/8322/23, на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером ФИО18 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР-II «Семендер».

По результатам повторного рассмотрения заявления административного истца письмом от 24 апреля 2024 г. № 51.07/4724/24 административный ответчик вновь отказал в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям, предъявляемым частью 7 статьи 51 ГрК РФ, выразившееся в отсутствии в проектной документации проекта организации работ по сносу объекта капительного строительства, а также на несоответствие целевого назначения земельного участка «здравоохранение» заявленному виду объекта капитального строительства «диагностический центр»,

Ранее этот недостаток был отражен в отказе Управления от 27 июля 2023 г. № 51.07/8322/23.

В ходе исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 января 2024 г. по делу № 2а-313/2024, которым данный отказ признан незаконным и на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство, административным истцом данный недостаток устранен.

Так в соответствии с заявлением ФИО1 от 18 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 13) в муниципальный орган была предоставлена проектная документация с внесенными дополнениями в том 6, в частности раздел 7.10 "Проект организации строительства", содержащий, в том числе, проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Таким образом, указание в качестве основания для отказа в выдаче разрешительной документации на отсутствие проекта организации работ по сносу объекта капительного строительства, не соответствует действительности, о чем обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем административного истца представлены документы, подтверждающие то, что здание с кадастровым номером 05:40:000024:10330, ранее находившееся на земельном участке с кадастровым номером, ФИО19 уже снесено с ведома административного ответчика.

В части несоответствия вида разрешенного использования земельного участка виду объекта капитального строительства следует указать, что приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Названным классификатором предусмотрено, что вид разрешенного использования земельного участка «здравоохранение» предназначен для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.4.1 - 3.4.2 (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории).

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для отказа в выдаче ФИО1 испрашиваемого разрешения на строительство, являются несостоятельными.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно опровергнуты в обжалуемом решении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов административного ответчика о том, что целевое назначение земельного участка «здравоохранение» не соответствует заявленному виду объекта капитального строительства «диагностический центр», ввиду чего правомерно признал решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об отказе в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, выраженное в письме от 24 апреля 2024 г., незаконным, как не основанное на содержании представленных застройщиком документов и нормах действующего градостроительного законодательства.

Вместе с тем, избирая способ восстановления прав заявителя суд первой инстанции возложил обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «город Махачкала» обязанности выдать испрашиваемое административным ответчиком разрешение на строительство.

Судебная коллегия находит этот вывод суда ошибочным, поскольку по настоящему делу административный ответчик повторно отказал административному истцу в выдаче разрешения на строительство по основаниям, аналогичным приведенным ранее, а также включив в него новые основания, также не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то, или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

С учетом того, что ранее решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 января 2024 г. по делу № 2а-313/2024, на административного ответчика уже была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия решения о восстановлении нарушенного права административного истца, путем возложения обязанности выдать ФИО1 разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства, поскольку иной способ восстановления нарушенного права будет носить формальный характер и цель судебной защиты не будет достигнута.

Руководствуясь ст. ст. 308, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2024 г. в части возложения на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «город Махачкала» обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - 5-этажного диагностического центра на земельном участке с кадастровым номером ФИО20, площадью 571+/-11 кв. м., с видом разрешенного использования «здравоохранение», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР-II «Семендер» - отменить. В отмененной части принять по делу новое решение.

Возложить на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «город Махачкала» обязанность выдать ФИО1 разрешение на строительство объекта капитального строительства - 5-этажного диагностического центра на земельном участке с кадастровым номером ФИО21, площадью 571+/- 11 кв. м., с видом разрешенного использования «здравоохранение», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР - II «Семендер».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Н.С. Минтиненко

Ш.Ш. Шуаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года